Решение № 2-1947/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1947/2019

№ 2-1947/2019

59RS0001-01-2019-000390-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в соответствии с постановлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба, Истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила 234 999 рублей, с учетом износа составила 137 200 рублей. Стоимость проведения экспертиз составила 7 600 рублей. Кроме того, затраты на определение стоимости восстановительного ремонта составили 2000 рублей. Таким образом, ФИО4, как причинитель вреда обязан возместить вред в размере 234 999 рублей ((234 999 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 7 600 руб. (стоимость экспертного заключения) + 2000 рублей (затраты необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта ТС). Не имея специальных познаний в области права, Истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя». По договору на оказание юридических услуг от <дата> Истец оплатил 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 234 999 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 (административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей 234 999 рублей 00 копеек (л.д. 10-31).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза представлена истцом, ее результаты не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 234 999 рублей 00 копеек.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предоставлен договор от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и истцом об оказании юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 61-62), а также квитанция об оплате истцом юридических услуг на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 63).

Доказательств оплаты остальной части юридических услуг в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также то, что в суд представлены доказательства оплаты истцом услуг представителю только на сумму 5 000 рублей 00 копеек, и полагает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости за оказанные юридические услуги по настоящему делу, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика бабушкина Д.А. в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 234 999 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская