Решение № 21-130/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 21-130/2026

Судья Уманец А.С. Дело № 21-130/2026

УИД 22RS0003-01-2025-001464-89


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1, защитника ФИО 3, на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе ФИО 1, защитника ФИО 3, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, ДД.ММ.ГГ в 19:15:51 час. по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО 3, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,50 % (1,320 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,320 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,48 % (1,318 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,318 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства.

В жалобе, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО 3 ФИО 1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из фотоматериала, приложенного к постановлению, следует, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился мужчина. Из представленных фотоматериалов также усматривается, что груз был распределен равномерно, при этом нагрузка на переднюю часть транспортного средства указана с заниженными показателями. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник дополнительно указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО 4 на основании срочного договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 150000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ) защитник ФИО 3 – ФИО 1 просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, указывая доказанность нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО 4

Участвующий в судебном заседании Алтайского краевого суда посредствам видеоконференц-связи края защитник ФИО 1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что по делу проводилось административное расследование без надлежащего оформления.

ФИО 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившего в силу 18 июля 2025 года) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16,00 т (по 8,000 т на ось).

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ФИО 3, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, ДД.ММ.ГГ в 19:15:51 час. по адресу <адрес> допустила движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,50 % (1,320 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,320 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,48 % (1,318 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,318 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства является ФИО 3

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, прошедшей поверку, действительную до ДД.ММ.ГГ включительно.

Дополнительно судье районного суда представлены отчеты по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги а/д <адрес> от 17 июля 2025 года, 16 октября 2025 года подтверждающие соответствие участка автомобильной дороги и достоверность показаний системы измерений в дату правонарушения ДД.ММ.ГГ.

По запросу судьи Алтайского краевого суда в материалы дела об административном правонарушении представлены акты калибровки системы измерений от 14 августа 2025 года, 29 ноября 2025 года погрешность измерения нагрузки на ось не превышает 10 %, в акте учтена погрешность 11 % в большую сторону, а также акты проверки системы измерения от 17 июля 2025 года, 16 октября 2025 года, согласно которым место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Оценив представленный срочный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подписанный ФИО 3 (арендодатель) и ФИО 4 (арендатор), показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО 4, показавшего, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** находилось в его пользовании на основании договора аренды для перевозки бетонных блоков, в совокупности с иными доказательствами, судья районного суда на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ФИО 3, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «торговля оптовая твердым топливом», одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя - «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Напротив, ФИО 4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, тогда как тогда как в силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Показания ФИО 4 о том, что он управлял транспортным средством, само по себе не исключает осуществление перевозки по заданию и (или) в интересах, с ведома собственника транспортного средства, при осуществлении которой транспортное средство не выбывает из контроля собственника.

В отсутствие у ФИО 4 статуса индивидуального предпринимателя осуществление перевозки даже в его личных целях свидетельствует о выполнении перевозки ИП ФИО 3, а оформление договора аренды не свидетельствует об обратном. Отсутствие между ФИО 3 и ФИО 4 родственных, а также трудовых отношений, на что указал защитник в судебном заседании, правового значения не имеет, правила оценки представленных доказательств в подтверждение владения транспортным средством иным лицом судьей районного суда не нарушены.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО 3 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО 3, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО 3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса с применением судьей положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении до половины минимального размера административного штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки которых по жалобе собственника не имеется.

Довод защитника в судебном заседании о проведении административного расследования без надлежащего оформления не основан на материалах дела об административном правонарушении, постановление по которому вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Вопреки позиции защитника полученных в таком порядке материалов, в том числе исходя из читаемости государственного регистрационного знака автомобиля, достаточно для вынесения постановления.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1, защитника ФИО 3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова