Решение № 2-1738/2023 2-263/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1738/2023

Дело № 2-263/2024

УИД: 42RS0008-01-2023-002574-36

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «27» февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74629 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438,87 рублей.

Требования мотивируют тем, что 17.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sportage, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 74629 рублей. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки ВАЗ2103, №. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, фактический ущерб составил74629 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Ай-Би_Эм» и автомобиля ВАЗ2103, № под управлением собственника автомобиля -ФИО2 (л.д. 59-66).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.60).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д.60).

Поврежденное транспортное средство Kia Sportage, № застраховано полисом страхования транспортных средств № от 26.02.2022 (л.д.14) вид полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым (л.д.23-26).

ООО «Ай-Би_Эм» выплачено 74629 рублей, что подтверждается платежным поручением № 487881 от 04.05.2022 (л.д. 27).

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 74629 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2438,87 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74629 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438,87 рублей.

Всего взыскать 77067,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 28.02.2024