Решение № 2А-862/2026 2А-862/2026~М-587/2026 М-587/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-862/2026

УИД № 34RS0019-01-2026-001717-41 Дело № 2а-862/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 мая 2026 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство № № .... о взыскании с ФИО2 задолженности по штрафам ГИБДД. По состоянию на 21 апреля 2026 г. остаток неоплаченных ФИО2 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, в рамках сводного исполнительного производства №№ ...., составляет 13 500 рублей. Должник ФИО2 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу – исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд за пределы РФ. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящиеся в не его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № № ..... Просила установить временное ограничение на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № .....

Административный истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если последний уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом как следует из части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как следует из материалов дела, на основании:

- постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010125063002036383 от 12 ноября 2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 12 ноября 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 804925/25/34011-ИП, предметом исполнения которого является взыскания с должника ФИО2 в пользу Московской административной дорожной инспекции штрафа в размере 4 500 рублей;

- постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010125072802071278 от 7 ноября 2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 11 ноября 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 798345/25/34011-ИП, предметом исполнения которого является взыскания с должника ФИО2 в пользу Московской административной дорожной инспекции штрафа в размере 4 500 рублей;

- постановления по делу об административном правонарушении № 18810550250621867634 от 21 июня 2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 16 октября 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 759061/25/34011-ИП, предметом исполнения которого является взыскания с должника ФИО2 в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области штрафа в размере 2 250 рублей;

- постановления по делу об административном правонарушении № 18810550250429825287 от 29 апреля 2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 8 августа 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 629156/25/34011-ИП, предметом исполнения которого является взыскания с должника ФИО2 в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области штрафа в размере 2 250 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника ФИО2 посредством ЕГПУ для сведения и прочитаны последним.

21 апреля 2026 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное № № .....

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, операторам сотовой связи, в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе Управление Росреестра, ГИБДД.

Из ответа, поступившего из Роскадастра от 14 ноября 2025 г. следует, что на имя ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы.

13 ноября 2025 г., 14 ноября 2025 г., 6 апреля 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сведений, имеющихся в базе данных МВД России следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

В связи с чем, 13 ноября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>.

17 ноября 2025 г., 8 апреля 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу МВД России, полученному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 13 мая 2016 г. выдано водительское удостоверение № № .... категории «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

4 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно справке телефонограмме от 21 апреля 2026 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области совершила телефонный звонок должнику ФИО2, в результате которого установлено, что должник проживает по адресу: ..... В ходе разговора должник пояснил, что по постановлению мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы был лишен водительского удостоверения. Автомобиль марки <данные изъяты> расположен на придомовой территории.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 14 мая 2025 г. ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № .... по состоянию на 21 апреля 2026 г., с должника взыскано 0 рублей.

До настоящего времени требование постановления по делу об административном правонарушении в рамках сводного исполнительного производства № № .... должником ФИО2 не исполнено.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате задолженности в уполномоченные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также необходимо отметить, что исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджет муниципального района.

Поскольку административный истец на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № .... от 21 апреля 2026 г.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., в доход муниципального образования городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 14 мая 2026 г.