Решение № 2-2802/2020 2-2802/2020~М-2262/2020 М-2262/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2802/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Кашниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту.

Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, определением от Дата судебный приказ отменен.

По состоянию на Дата размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № составил 267 903 рубля 44 копейки, состоит из просроченного основного долга в размере 229 963 рубля 97 копеек, просроченных процентов в размере 28 078 рублей 30 копеек, неустойки в размере 9 861 рубль 17 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 267 903 рубля 44 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 229 963 рубля 97 копеек, просроченных процентов в размере 28 078 рублей 30 копеек, неустойки в размере 9 861 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассморел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ подлежат возврату проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ........ с лимитом 150 000 руб., срок кредита составляет 12 месяцев, процентная ставка – 19 % годовых, полная стоимость кредита – 20,50 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности.

Из искового заявления и выписки по счету следует, что кредитная карта заемщиком активирована, обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № составил 267 903 рубля 44 копейки, состоит из просроченного основного долга в размере 229 963 рубля 97 копеек, просроченных процентов в размере 28 078 рублей 30 копеек, неустойки в размере 9 861 рубль 17 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, признан соответствующим условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 267 903 рубля 44 копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере 229 963 рубля 97 копеек, просроченных процентов в размере 28 078 рублей 30 копеек, неустойки в размере 9 861 рубль 17 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 939,45 руб. (платежное поручение № от Дата на сумму 2 939,45 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 267 903 рубля 44 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 229 963 рубля 97 копеек, просроченных процентов в размере 28 078 рублей 30 копеек, неустойки в размере 9 861 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.