Решение № 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретарях Соколовой А.С., Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП. В момент столкновения в транспортном средстве SUBARY FORESTER 2010г. выпуска, государственный номер №, находились: ФИО5 и ФИО6. В результате ДТП ФИО4 был нанесен материальный ущерб и моральный вред. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» затраты на восстановительный ремонт ТС составили 529700 руб. 31.05.17г. страховая компания «ВСК» на счет ФИО4 по полису ОСАГО перевела 400 000 руб. в связи с чем, разница затрат на восстановительный ремонт между экспертной оценкой и оплатой, произведенной страховой компанией, составила 129700 руб. Просит взыскать указанный ущерб с ответчика, а так же расходы по оплате услуг по установлению размера ущерба в размере 7700 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., затраты на оплату аренды парковочного места для стоянки поврежденного ТС в период с 03.09.16г. по 03.10.16г. в размере 3000 руб., затраты на изготовление копии государственного регистрационного номера ТС в размере 2000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4298 рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что она испытывала сильное эмоциональное волнение и переживания за здоровье сына и невестки, получивших в момент ДТП телесные повреждения, а также за вред, причиненный дорогостоящему автомобилю.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 78000 рублей. Свои требования в указанной части истец обосновала тем, что 01.03.2016 года между ней и ООО «Фемида» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом аренды которого являлся принадлежащий ей автомобиль SUBARY FORESTER. В связи с длительной невозможностью эксплуатации транспортного средства в период с сентября 2016 года по август 2017 года, ей была прекращена выплата арендной платы по указанному договору аренды, в связи с чем упущенная выгода составила 78000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в день ДТП транспортным средством управлял ее сын ФИО5 Из разговора с сыном она знает, что ответчик передавал ФИО5 100000 рублей, но она, при передаче денег не присутствовала. Указанные деньги ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба истцу не передавал. Так же пояснила, что автомобиль был приобретен с той целью, чтобы им пользовался ее сын. Автомобиль она сдает в аренду, ежемесячная сумма выплат за аренду транспортного средства составляет 6500 рублей, на руки она получает 5655 рублей с учетом удержания НДФЛ. Из-за событий, связанных с ДТП, она испытывала страдания, так как ее транспортное средство было повреждено, а так же она переживала за сына и невестку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП поврежденный автомобиль ставили на охраняемую стоянку, так как внутренние детали автомобиля находились в открытом доступе. Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ответчиком ФИО5 в счет аренды транспортного средства, пока автомобиль находился в ремонте. Собственником транспортного средства является истец, которая сдавала указанный автомобиль в аренду ООО «Фемида», директором которой является ее сын.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, он передал ФИО5 денежные средства в размере 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Считает сумму ущерба указанную в отчете оценщика завышенной. Не согласен с требованиями об упущенной выгоде в размере 78000 рублей, так как по тексту договора не видно какой документ подтверждает факт аренды в каждом месяце, что является основанием для расчета арендной платы ежемесячно. Из текста договора не видно что арендатор за указанный в иске период не получал арендную плату. Просил отказать в иске в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец является его матерью. В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил повреждения. У него и у его супруги после аварии были телесные повреждения. ФИО4 передала автомобиль в аренду ООО «Фемида». До мая 2017 года ответчик не признавал вину в ДТП. ФИО2 ничего не собирался оплачивать, указав, что его автомобиль пострадал больше, а на автомобиле истца имеются только царапины. Независимая экспертиза была сделана с той целью, чтобы определить ущерб, который был причинен автомобилю, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО2 ознакомился с экспертным заключением и передал ФИО5 100000 рублей в счет возмещения вреда, который был причинен лично ФИО5 Он передал денежную сумму в размере 100000 рублей в счет возмещения ущерба, тем самым частично оплатил его лечение и частично погасил моральный вред, об этом ему было сказано. Истец получает по договору аренды транспортного средства 6500 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут в г. Хабаровске управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, причинив последнему легкий вред здоровью, а также ФИО6 телесные повреждения которые как вред здоровью не расцениваются.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 03.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> составляет 529700 рублей.

На основании акта о страховом случае САО «ВСК» ФИО4 было выплачено в счет возмещения ущерба 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылался на то, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанный в экспертном заключении, является завышенным, однако доказательств опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта ответчиком суду не представлено. Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется.

Также в судебном заседании ответчик ссылался на то, что передал свидетелю ФИО5, в счет возмещения ущерба 100000 рублей, в подтверждение чего представил расписку. Вместе с тем, указанный свидетель отрицал факт передачи ему денежных средств в свет возмещения ущерба причиненного повреждением транспортного средства, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком ему были переданы в связи с причинением вреда здоровью свидетеля.

Истец в судебном заседании также пояснила, что ФИО5 ей денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от ответчика не передавал.

С учетом того, что из текста расписки не следует, что денежные средства переданы в связи с повреждением транспортного средства, доводы ответчика в указанной части суд не может признать обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 129700 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с повреждением транспортного средства истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы, связанные с арендой парковочного места в размере 3000 рублей, расходы на изготовление государственных номеров в размере 2000 рублей, что подтверждается товарными чеками, находящимися в материалах дела.

Таким образом, указанные расходы, являются убытками для истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, кроме того, повреждение автомобиля затрагивает имущественные права истца. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды суд приход к следующему выводу.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.03.2016 года ФИО4 предоставляет ООО «Фемида» транспортное средство «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № на срок по 31.12.2017 года. Арендная плата по договору оплачивается в сумме 6500 рублей ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца.

В подтверждение указанных требований истец представила копии платежных поручений, копии карточки-счета ООО «Фемида» из которых следует, что ООО «Фемида» производило истцу оплату по договору аренды.

Истец и ее представитель ссылались на то, что в связи с повреждением транспортного средства стала невозможной его эксплуатация, в связи с чем истец не получала арендную плату.

Вместе с тем, стороной истца суду не было представлено каких-либо доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами договор аренды транспортного средства был расторгнут, либо доказательств заключения к договору дополнительного соглашения по вопросу арендной платы.

В судебном заседании на вопрос ответчика представитель истца пояснил, что все доказательства суду представлены.

Кроме того, сторона истца ссылалась на невозможность эксплуатации автомобиля с сентября 2016 года по август 2017 года. Однако как следует из платежного поручения № от 09.09.2016 года (л.д. 62), ФИО4 от ООО «Фемида» перечислена на счет арендная плата в размере 5655 рублей, тогда как ДТП произошло 03.09.2016 года, следовательно на момент перечисления арендной платы автомобиль истца был уже не пригоден к использованию.

Несмотря на то, что в указанном платежном поручении назначение платежа указано как аренда транспорта за август 2016 года, суд расценивает данный платеж как платеж за сентябрь 2016 года, поскольку оплата за август 2016 года была произведена 31 августа 2016 года, согласно карточке-счету ООО «Фемида» (л.д. 68-69).

Помимо указанного, истцом были представлены выписки по счету ПАО «Сбербанк России» за период с июня 2016 года по 30 сентября 2016 года и с октября 2017 года по декабрь 2017 года в подтверждение получения денежных средств от ООО «Фемида» по договору аренды. Однако доказательств того, что в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года истец не получала арендную плату суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 78000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 7700 рублей подтверждаются договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд последней была оплачена государственная пошлина в размере 4298 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска, с учетом взыскиваемых судом сумм, размер государственной пошлины составляет 4098 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства в сумме 129700 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7700 рублей, убытки в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года