Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Плюс Банк» между ним и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием досрочного расторжения вышеуказанного договора и возврата уплаченных денежных средств. Согласно ответу ООО «Клик сервис» договор расторгнут, однако денежные средства не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Поскольку данное требование ответчиком проигнорировано, истец просил суд взыскать плату по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика плату по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 739 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей.

Представители ответчика – ООО «Клик сервис» и третьего лица – ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, поэтому и при отсутствии возражений со стороны представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 473 100 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО2 и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев, с установлением платы за абонентское обслуживание в размере 53 100 рублей, которая была списана из предоставленной суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Клик сервис» заявление об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору на указанный им банковский счет, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, из которых следует, что истец отказался от исполнения договора, период пользования услугой составил 3 месяца 26 дней (с даты заключения договора и до получения ответчиком заявления об отказе от услуги), в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих затраты ответчика по исполнению заключенного с истцом договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы абонентской платы пропорционально действию договора, что составляет 41 693 рубля 33 копейки (53 100 / 540 дней (18 месяцев) х 424 дня (14 месяцев 4 дня).

При этом доводы истца об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку с письменным заявлением об этом истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено оно ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств же обращения к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а в силу положений п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны отнесли письменное заявление об этом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 693 рублей 33 копеек, с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму в соответствии с требованиями истца – по ДД.ММ.ГГГГ и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 151 рубля 92 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований истца о возврате платы по абонентскому договору, последнему были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 422 рублей 62 копеек (41 693,33+151,92+1 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг, за которые согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 25 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним в связи с отправкой ответчику заявления о расторжении абонентского договора и искового заявления в суд, в размере 153 рублей ввиду их подтвержденности квитанциями от 8 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 1 755 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО2 плату по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 693 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 422 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 755 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.