Решение № 2-621/2024 2-621/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-621/2024

Дело: №

УИД: 25RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 сентября 2024 года

<адрес> районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер <***>, не имелось.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению № ООО «Оценка-Сервис» независимой технической экспертизы легкового автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 937 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 185 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 000 руб.. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки (возмещение ущерба) в размере 185 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5 250 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, извещения направлялись по месту регистрации и жительства ответчика и возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дела, произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который при повороте на лево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Санни государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями представленными МОРАС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 не опровергалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно выводам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС Ниссан Санни государственный регистрационный номер знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 937 000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет с учетом округления 185 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 28 000 рублей (л.д. 31-33).

На основании чего, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

На основании изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

В связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере 157 000 (185 000 – 28 000) руб.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в ст. 1079 ГК РФ не ограничен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля Тойота Пробокс.

Суд считает возможным взыскать с ответчика подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы, проведение которой было необходимо для обращения в суд, в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 4 340 руб., несение которых подтверждается чекам-ордером.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе) ущерб в размере 157 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 4 340 руб., а всего взыскать 181 340 (сто восемьдесят одну тысячу триста сорок) рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024