Решение № 2-34/2019 2-832/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019

29RS0023-01-2018-003803-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование имуществом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Борки» (далее – СНТ «Лисьи Борки», СНТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании договора купли-продажи от 16.09.2016 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ******. Продавцом участка являлся бывший член СНТ ФИО2 ФИО1 в нарушение положений Устава СНТ и решения общего собрания СНТ не вступила в члены СНТ и не заключила договор индивидуального пользователя. При этом она пользуется имуществом общего пользования товарищества – дорогами, проездами, проходами и другим имуществом, электроэнергией, однако платежи за пользование имуществом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 036 руб. 92 коп. Просили взыскать задолженность в указанном размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности просил взыскать с ФИО1 17 460 руб. и судебные расходы 25 000 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме ответчик задолженность оплатила, просила снизить размер судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (ст. 123.13 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ взносы – это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Данные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) С.П., последняя является собственником недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 492 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ******

Решением общего собрания членов СНТ «Лисьи Борки», оформленного протоколом от 15 апреля 2018 года, для вновь вступивших утверждены взносы на возмещение затрат и создание инфраструктуры 15 000 руб. с участка и вступительный взнос 500 руб. с сотки (вопросы 8, 9 повестки дня).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года требования члена СНТ ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Лисьи Борки», оформленного протоколом от 15 апреля 2018 года, оставлены без удовлетворения.

Согласно справке истца указанные взносы ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 2 460 руб. (492 кв.м. х 500 руб.) – вступительный взнос и 15 000 руб. – взнос на возмещение затрат на создание и пользование инфраструктурой, всего 17 460 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по уплате взносов, установленных общим собранием СНТ и обязательных для всех членов и собственников земельных участков СНТ, в связи с чем задолженность в размере 17 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для оказания юридической помощи СНТ 08 июня 2018 года заключило договор на оказание юридической помощи с Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро «Дело», предметом которого являлись анализ документов, консультирование, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности от 13.06.2018 ФИО5 составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях не участвовала.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 июня 2018 года (л.д. 34).

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о праве СНТ «Лисьи Борки» на возмещение понесенных судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование имуществом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки» вступительный взнос в размере 2 460 руб., взнос на возмещение затрат на создание и пользование инфраструктурой в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего 24 460 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова