Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 14 августа 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя соответчика – Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – ФИО2,

представителя третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок и управления финансов администрации города Торжка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок и управления финансов администрации города Торжка и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 734 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 398 рублей, затраты на отправление досудебной претензии в размере 115 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 182 рубля.

В основании иска указывает, что 28 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут ФИО5 на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности автомобиле <данные изъяты> двигаясь по улице Красноармейской в городе Торжке, совершил наезд на препятствие – выбоину (яму) на проезжей части дороги.

В результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера и левого порога; предупредительных знаков об опасном препятствии или участке дороги отсутствовали.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, а также оформили справку о дорожно-транспортном происшествии; нарушений водителем ПДД нет.

Причинение вреда автомобилю вследствие ДТП произошло по причине несоответствующего норме состояния автодороги по улице Красноармейской.

Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221).

Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Бездействия администрации, в том числе и игнорирование законодательства, является вопиющим нарушением.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

То есть состояние автодорог находится в ведении администрации муниципального образования.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма корреспондирует положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию НЭО «Стандарт». Телеграммой он пригласил представителя администрации на дополнительный осмотр. Отправка телеграммы стоила 398 рублей.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № от 16 марта 2017 года сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, составила 32 734 рубля.

За изготовление экспертного заключения он заплатил 7 200 рублей.

На основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Таким образом, администрация муниципального образования как собственник автомобильных дорог должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22 марта 2017 года его представителем почтой была направлена досудебная претензия в администрацию города Торжка для разрешения данного вопроса путем досудебного урегулирования. За отправку досудебной претензии он заплатил 115 рублей 40 копеек. Из ответа на досудебную претензию от 28 марта 2017 года следует, что администрация отказывает в урегулировании заявленных требований, так как содержание территории (место ДТП) является обязанностью ООО «ЖКС».

Поскольку доказательств данному утверждению ему предоставлено не было, считает, что администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

05 апреля 2017 года его представителем почтой была направлена досудебная претензия в ООО «ЖКС» За отправку досудебной претензии он заплатил 115 рублей 40 копеек. 19 апреля 2017 года претензия была получена адресатом, а 10 мая 2017 года датирован отказ в урегулировании претензии.

При оформлении инспектором ГИБДД ДТП, со слов очевидцев, данную яму раскопали сотрудники МУП «Водоканал» во время проведения ремонтных работ.

В связи с грубым нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ему был нанесен моральный вред.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма корреспондирует положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает справедливым компенсировать ему моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя заплатил 20 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно кадастровой карте города Торжка место ДТП относится к категории земель: нужды поселений (земли населенных пунктов); для нужд обороны.

Статья 93 Земельный кодекс Российской Федерации разъясняет, что земли для обеспечения обороны находятся в государственной и муниципальной собственности, участки не передаются в частную собственность. Земли для нужд обороны будут использоваться только в случаях, перечисленных в этой статье.

Просит принять во внимание, что представитель администрации города Торжка в процессе отметил, что на основании договора подряда данную дорогу отремонтировали (участок, на котором произошло ДТП); также по согласованию администрацией города Торжка проведены земляные работы по ремонту водопровода ул. Красноармейска д. 42; ни в одном из согласований нет отметки Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Речь идет о городских улицах, внутридворовая дорога не выделена в общее имущество; следовательно, содержание, ремонт и ответственность за состояние этих дорог несет муниципалитет.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Торжок, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации не просил.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имуществом в многоквартирном доме, а именно - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и иным гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 48 по улице Красноармейской в городе Торжке, является ООО «ЖКС.

Между собственниками многоквартирного жилого дома № 48 по улице Красноармейской города Торжка и ООО «ЖКС» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Указанные факты свидетельствуют о неверном определении истцом субъектного состава по данному делу.

Считает, что при указанных обстоятельствах администрация города Торжка не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им вследствие ДТП расходы с муниципального образования город Торжок.

Вместе с тем в силу частей 1 и 2 статьи 41 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с озвученным выше Федеральным законом и уставом МО наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Гражданским процессуальным законодательством определено, что именно истец формирует субъектный состав по гражданскому делу; однако, в исковом заявлении истцом не указан орган, с которого он просит взыскать понесенные им расходы.

Представитель соответчика – управления финансов администрации города Торжка, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не просил.

Представитель соответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не просил.

Представитель соответчика – Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не представил доказательства того, кто именно вел земляные работы в месте ДТП; в свою очередь, ордер на земляные работы МУП «Водоканал» и МУП города Торжка «Горэнерго» выдавала администрация города Торжка, значит, именно администрация обязана была контролировать ход восстановительных работ после каждой организации, чтобы четко знать, кто является виновником провала грунта на дороге.

Кроме того, истец не доказал размер действительного ущерба, поскольку на снимках автомобиля четко видны старые повреждения ЛКП, которые могли быть получены в другом ДТП. Отметил также, что не представлены доказательства реально произведенных истцом расходов на восстановление автомобиля, которые можно было бы проверить.

Представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» – ФИО3 согласилась с позицией истца, указав на то, что МУП города Торжка «Горэнерго» проводило работы по ремонту теплотрассы в районе <...> по ул. Красноармейской г. Торжка в период с 31 января по 03 февраля 2017 года со вскрытием участка теплотрассы и заменой прямого и обратного трубопровода; по окончании работ была проведена планировка участка трассы с учетом погодных условий.

21 февраля 2017 года предприятием была проведена дополнительная подсыпка гравием данного участка теплотрассы, документы подтверждающие проведение данных работ, представлены.

Дополнительных работ по устранению неровностей на данном участке дороги по настоящее время предприятием больше не производилось.

Считает, что проведенные работы не могли привести к аварии произошедшей 28 февраля 2017 года, так как впоследствии предприятием не предпринимались дополнительные меры по восстановлению дорожного покрытия на данном участке, и в настоящее время на нем нет таких повреждений проезжей части, которые могли бы привести к аварийной ситуации.

Также предприятию достоверно не известно о проведении кем-либо земляных работ в непосредственной близости от указанного участка проезжей части, однако имеет место расширение данного участка по сравнению с первоначальным каналом вскрытия дорожного полотна по направлению в сторону дома № 48 по ул. Красноармейской г. Торжка (влево, если стоять лицом к кагатам).

Представитель третьего лица – ООО «ЖКС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 28 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигаясь у дома 48 на улице Красноармейская в г. Торжке Тверской области, попал в провал на проезжей части дороги, что привело к повреждению транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 февраля 2017 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский», у дома 48 на улице Красноармейская в г. Торжке Тверской области на проезжей части дороги выявлена яма, вымытая дождевыми потоками, глубиной 0,5 м и длиной 0,9 м (том 1 л.д. 62, 64).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По заключению НЭО «СТАНДАРТ» № от 16 марта 2017 года (эксперт ФИО12) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составит 32 734 рубля (том 1 л.д. 81-120).

При оценке данного доказательства суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Характер и число повреждений автомобиля <данные изъяты>, подтверждено экспертным осмотром и объективно согласуется с приложенной к акту осмотра фототаблицей, а также справкой о ДТП.

По мнению эксперта, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, все повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть вызваны обстоятельствами, соответствующими рассматриваемому событию.

Доказательств, порочащих данное заключение и опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии на автомобиле старых повреждений носят предположительный, субъективный характер, мнением специалиста в области автотехники не подтверждено.

При этом ответчик (МУП «Водоканал»), оспаривая представленные истцом доказательства в части причинения вреда и его размера, тем не менее от проведения в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы отказался.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение судебной экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с экспертными выводами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составит 32 734 рубля.

Доказательств причинения ущерба автомобилю ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в меньшем размере суду не представлено, при этом ответчики не доказали, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд соглашается с представленными истцом доказательствами и находит доказанным причинение вреда автомобилю ФИО4 в размере 32 734 рубля и при заявленных истцом обстоятельствах.

Обсуждая вопрос о лице, за счет которого подлежит компенсации причиненный имуществу истца вред, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред следует возложить на МУП «Водоканал».

Так, из представленных суду доказательств следует, что в период с 31 января по 06 февраля 2017 года МУП г. Торжка «Горэнерго» проводило земляные работы в месте ДТП в связи с ремонтом наружных сетей теплоснабжения от котельной № по улице Красноармейская в районе домов № 40-42 в г. Торжке (том 2 л.д. 61, 62, 63); после окончания работ по разрытию МУП г. Торжка «Горэнерго» произведено необходимое благоустройство, а 21 февраля 2017 года - дополнительная подсыпка гравием участка теплотрассы (том 2 л.д. 57-58, 59, 60, 61).

Позднее - в период с 06 февраля по 20 февраля 2017 года в том же самом месте земляные работы проводило МУП «Водоканал» с целью ремонта водопровода по улице Красноармейская, дом 42 в г. Торжке (том 1 л.д. 140).

Таким образом, МУП «Водоканал» было последним, кто проводил земляные работы в месте ДТП до наступления рассматриваемого события 28 февраля 2017 года

Кроме того, из фотоматериалов с места ДТП (том 1 л.д. 127-134), верность изображений на которых сторонами не оспаривалась, следует, что провал произошел на проезжей части, имеющей асфальтобетонное покрытие.

При этом в отличие от МУП г. Торжка «Горэнерго», которое производило только вскрытие грунта в месте ремонтных работ (том 2 л.д. 61, 63, 64), МУП «Водоканал» испрашивал разрешение и получил ордер № на земляные работы со вскрытием асфальтобетонного покрытия (том 1 л.д. 140).

О восстановлении асфальтобетонного покрытия по адресу: улица Красноармейская, дом 42, в июне месяце 2017 года шла речь и в гарантийном письме МУП «Водоканал» в адрес администрации МО г. Торжок (том 1 л.д. 143).

Следовательно, необходимо признать, что именно МУП «Водоканал» произвел вскрытие асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, в провал на которой попал автомобиль истца.

Доказательств того, что предприятием была произведена надлежащая засыпка разрытий в соответствии с пунктом 7 ордера № от 06 февраля 2017 года, МУП «Водоканал» не представлено.

Сами по себе договоры на перевозку сыпучих грузов (песка и щебня), акты выполненных работ и платежные поручения (том 2 л.д. 40-55), предъявленные ответчиком, не подтверждают, что названные материалы использовались для восстановления дорожного покрытия в месте разрытия при производстве ремонтных работ.

Более того, учитывая, что асфальто-бетонное покрытие МУП «Водоканал» гарантировало восстановить только в июне 2017 года, а не сразу по окончании земляных работ, пункт 8 ордера № от 06 февраля 2017 года возлагал на ответчика безусловную обязанность сохранить ограждения (пункт 1 ордера №) в месте разрытия до восстановления асфальта или твердого основания под асфальт.

Вместе с тем в момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения, окрашенные в яркие цвета, сигнальные обозначения в месте, где МУП «Водоканал» проводил земляные работы, отсутствовали.

Согласно схеме от 28 февраля 2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, выявлено наличие ямы (провала) под левым передним колесом автомобиля истца; место наезда слева по ходу движения автомобиля; от траектории движения водитель ФИО5 не отклонялся, двигался по своей полосе. Состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено (том 1 л.д. 61, 64).

В нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела МУП «Водоканал» не представил доказательства выданного ему разрешения на производство работ (ордер № от 06 февраля 2017 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины МУП «Водоканал» в дорожно-транспортном происшествии и возникновении у истца ущерба, и возложении на муниципальное предприятие в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за причиненный вред.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования город Торжок, управлению финансов администрации города Торжка, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области надлежит отказать.

Обсуждая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нарушителя возместить денежную компенсацию морального вреда в случае причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Настоящим решением установлен факт нарушения имущественных прав истца, между тем компенсация морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его имущественные права, нормами действующего российского законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО4 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 7 200 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.

В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в полном объеме в сумме 7 200 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 182 рубля с МУП «Водоканал» (том 1 л.д. 6).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 121, 126), суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, а также размера защищаемого истцом права - 32 734 рубля, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика МУП «Водоканал» расходов на отправление досудебной претензии в размере 115 рублей 40 копеек и телеграммы в размере 398 рублей суд не усматривает, поскольку указанные действия совершались истцом в отношении ответчиков, в удовлетворении иска к которым отказано (том 1 л.д. 124-124а, 125-125а).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (172008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 691501001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 27 декабря 2002 года) в пользу ФИО4 <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 734 (тридцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов на отправление телеграммы в размере 398 рублей и досудебной претензии в размере 115 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Торжок, управлению финансов администрации города Торжка, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева