Постановление № 5-138/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 5-138/2017

Кировский районный суд г.Томска

<...>

№5-138/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

/________/ судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, /________/

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 /________/ около 15:15 часов, находясь в помещении торгового зала гипермаркета /________/ в г. Томске, по неосторожности, не имея умысла на хищение принадлежащей /________/ продукции, а именно блеска для губ «КИКИ» класс Алоэ 1 шт. стоимостью 104, 15 рублей, помады для губ «СИЛКИ КИС» 1 шт. стоимостью 82, 86 рублей, «КИКИ» idial long 1 шт. стоимостью 72, 61 рублей и «КИКИ» idial long 1 шт. стоимостью 72, 61 рублей, а всего товара на сумму 332 рубля 23 копейки, по причине забывчивости, что первоначально при выборе товара эту продукцию она положила в карман своей куртки, а остальные покупки стоимостью 2 010 рублей 56 копеек находились у неё корзине покупателя, при расчете на кассе за указанный товар общей стоимостью 332 рубля 23 копейки не рассчиталась.

ФИО1 по протоколу ЖУАП /________/ от /________/ об административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что, когда /________/ с 15 час. находилась в данном гипермаркете со своим сожителем ФИО9, вышеуказанный товар положила к себе в карман, потому что у корзины покупателя решетки с большими отверстиями, предъявить его для оплаты забыла, рассчиталась только за товар стоимостью 2 010 рублей 56 копеек, выбранный в последующем, с использованием банковской карты на имя своего сожителя ФИО9. Как только кассир выдал им кассовый чек, к ней подошел охранник и сообщил, что она рассчиталась не за весь товар, после чего воспрепятствовал ей произвести его оплату, сопроводил её в административное помещение, затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции и отобрали у неё объяснение.

Выслушав её, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в ОП № 1 УМВД России по г.Томску /________/ поступило заявление от начальника службы контроля ТЦ «Смайл-сити» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая /________/ в 15 час. 15 мин., находясь в торговом зале данного гипермаркета, совершила хищение принадлежащей /________/ указанной продукции на общую сумму 332 рубля 23 копейки.

Протокол об административном правонарушении /________/ от /________/, составленный по факту мелкого хищения ФИО1 принадлежащих ООО «Глобал-Маркет» блеска для губ «КИКИ» класс Алоэ 1 шт. стоимостью 104, 15 рублей, помады для губ «СИЛКИ КИС» 1 шт. стоимостью 82, 86 рублей, «КИКИ» idial long 1 шт. стоимостью 72, 61 рублей и «КИКИ» idial long 1 шт. стоимостью 72, 61 рублей, а всего товара на сумму 332, 23 рублей, основан на информации, полученной из объяснения сотрудников магазина ФИО4, ФИО5 о том, что первоначально выбранную в отделе косметики продукцию (три губные помады и блеск для губ) ФИО1 положила в карман своей куртки, на кассе рассчиталась только за товар, который находился у неё в тележке покупателя, после чего пересекла кассовую зону.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны мелкое хищение характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, суду не представлено.

На основании исследованных доказательств, в том числе представленного ФИО1 в судебном заседании кассового чека 1189851 от /________/ об оплате клиентом ФИО9 безналичным расчетом товара на сумму 2 010 рублей 56 копеек, установлено, что ФИО1, имея достаточно средств, не умышленно, а, действительно, забыла, что первоначально при выборе товара указанную выше продукцию положила в карман своей куртки, а остальные покупки на сумму 2 010 рублей 56 копеек находились у неё в корзине покупателя и при расчете на кассе не рассчиталась за блеск для губ «КИКИ» класс Алоэ 1 шт. стоимостью 104, 15 рублей, помаду для губ «СИЛКИ КИС» 1 шт. стоимостью 82, 86 рублей, «КИКИ» idial long 1 шт. стоимостью 72, 61 рублей и «КИКИ» idial long 1 шт. стоимостью 72, 61 рублей, а всего за товар общей стоимостью 332, 23 рублей, однако после установления факта неоплаты за товар, хотела рассчитаться за него.

При этом следует отметить, что пояснения, данные ФИО1 суду, логичны, последовательны, соответствуют представленным доказательствам, оснований сомневаться в них по материалам настоящего дела не имеется.

Поэтому прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение мелкого хищения, то есть отсутствует субъективная сторона вменяемого ей правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено и не доказано, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, прекратить в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.