Решение № 2-2548/2024 2-554/2025 2-554/2025(2-2548/2024;)~М-2225/2024 М-2225/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2548/2024

Дело № 2-554/2025

18RS 0009-01-2024-004375-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Светланы Анатолиевны, ФИО8 Анастасии Евгеньевны к ФИО10 Андрею Витальевичу о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке. Требования мотивированы тем, что <дата> в жилом помещении (квартира площадью 41,78 кв.м) с кадастровым номером №***, на 2 этаже, расположенном по адресу: УР, <*****>67, принадлежащем ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/2 доли в праве собственности) произошло затопление, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу истцов. Как установлено комиссией ООО УК «Коммунсервис», причиной затопления <*****> по адресу: УР, <*****> является сорванный шланг гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в <*****> указанного выше дома. Данное обстоятельство подтверждается актом на затопление <*****> от <дата>. Собственником <*****> является ответчик ФИО4 Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Первые отключающие устройства и запорно-Регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Следовательно, находящаяся в <*****> подводка ХВС к смесителю на кухне, имеющая отключающее устройство, расположенное в ответвлениях от стояков внутридомовой системы ГВС и ХВС, обслуживающая только одну квартиру, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный квартире истцов, несет собственник <*****>, находящейся по адресу: УР, <*****>, который халатно отнесся к своим обязанностям по содержанию жилого помещения, предусмотренным ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, что повлекло причинение имущественного ущерба истцам. В результате комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24 от <дата> ООО «Экспертное бюро <*****>» было определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавших в результате затопления от <дата>, расположенной по адресу: УР, <*****>, составляет без учета износа 308785 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ 230021 руб. 00 коп., стоимость материалов 65226 руб. 00 коп., стоимость имущества 13538 руб. 00 коп. Стоимость заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24 от <дата> составила 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате от <дата> и <дата>. В связи с тем, что истцы являются долевыми собственниками <*****> по адресу: УР, <*****> (по ? доли каждая), то сумму возмещения материального ущерба следует рассчитывать исходя из доли каждого из них, т.е. в равных долях. Таким образом, сумма имущественного ущерба в пользу истца ФИО2 составляет 154392 руб. 50 коп., сумма имущественного ущерба в пользу истца ФИО3 составляет 154392 руб. 50 коп. Истцы пытались урегулировать спор мирным путем. От добровольного урегулирования спора ответчик отказался. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, им был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н от <дата>, где стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 25000 руб. 00 коп. Оформление доверенности на представление интересов истцов в суде составило сумму в размере 2000 руб. 00 коп. каждая доверенность. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 154392 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 00 коп., сумму затрат за проведение заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24 от <дата> в размере 12000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 154392 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинении ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных истцом документов установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры (по ? доли каждая), расположенной по адресу: УР, <*****>67, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от от <дата> (л.д. 16-17), техническим паспортом (л.д. 18-21).

<дата> в вышеуказанной квартире произошло затопление, о чем <дата> был составлен акт на затопление жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <*****>67, согласно которому затопление произошло по причине срыва шланга гибкой подводки ХВС на кухне в <*****> на смесителе (л.д. 22).

Согласно акта от <дата>, в результате затопления было повреждено следующее имущество в квартире истцов: полное затопление в <*****> (2-х комн. кв.), протекание по всем потолочным швам (кухня, ванна, прихожая, туалет, 2 комнаты), намокание обоев и мебели по всей квартире, течь по светильникам, замыкание в квартире, вздутие ламината.

Из заключения ООО «Экспертное бюро <*****>» комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24 от <дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: УР, <*****>, составляет без учета износа 308785 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ 230021 руб. 00 коп., стоимость материалов 65226 руб. 00 коп., стоимость имущества 13538 руб. 00 коп. (л.д. 23-66). Стоимость заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24 от <дата> составила 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате от <дата> на сумму 10000 руб. и от <дата> на сумму 2000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: УР, <*****>, принадлежала на момент затопления ответчику ФИО4 (л.д. 78- 81).

При определении лица, виновного в произошедшем затоплении, суд исходит их следующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, как собственника квартиры, из которой произошел залив, либо доказательств иного размера ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме в полном объеме, т.е. в размере 308785 руб. 00 коп. в равных долях: в пользу истца ФИО2 в размере 154392 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО3 в размере 154392 руб. 50 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования №***-М-24 от <дата>, стоимость которого составила 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от оплате от <дата> и от <дата>.

Расходы истца понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым понесенные истцом ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг возместить в полном объеме. Факт несения истцом ФИО2 указанных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 67-68); расписка в получении денежных средств на сумму 25000 руб. 00 коп.

Уроме того, с целью оформления полномочий представителя ФИО6 истцами были выданы доверенности, стоимость которых составила 2000 руб. 00 коп. каждая (л.д. 69-71, 72-74). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов.

При подаче искового заявления истцами в лице представителя ФИО6 оплачена государственная пошлина на общую сумму 10220 руб. 00 коп. (чеки по операциям от <дата> на л.д. 8, 9), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 5110 руб. 00 коп. в пользу каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 Светланы Анатолиевны (паспорт №***), ФИО12 Анастасии Евгеньевны (паспорт №***) к ФИО14 Андрею Витальевичу (паспорт №***) о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО15 Андрея Витальевича в пользу истца ФИО16 Светланы Анатолиевны:

- ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 154392 руб. 50 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 00 коп.,

- судебные расходы за проведение заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования в размере 12000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО17 Андрея Витальевича в пользу истца ФИО18 Анастасии Евгеньевны:

- ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 154392 руб. 50 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.06.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова