Решение № 2-401/2021 2-401/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 9-42/2021~М-93/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Леваши 23 июля 2021 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Омаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело № 2-401/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 446 000 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 760 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 446 000 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 760 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФАД 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП был как водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем СО МО МВД России «Камышенский» ст.лейтенантом ФИО9 Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП поврежденные транспортные средства седельный тягач с полуприцепом-рефрижератором получили многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

В связи с чем, для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО10

В соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства седельный тягач VОLVО FН1242, государственный регистрационный знак М №, стоимость затрат для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 349 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, стоимость затрат для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 97 000 рублей.

За услуги по проведению экспертизы им было уплачено 10 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке судебного урегулирования с требованием в кратчайший срок возместить материальный ущерб, причиненный транспортным средствам истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 000 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей.

После получения претензии истцу позвонил отец лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, высказывал угрозы, из содержания которых было понятно, что ущерб, причиненный транспортным средствам истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возмещать не намерены.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный двумЯ экспертными заключениями, в сумме 446 000 рублей (349000+97000), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг эксперта техника, составляющие в сумме 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12 на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №» выдано ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-2114 гос. рег. знак № VIN № цвет белый, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис не обнаружен, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск <адрес> кв.З, двигаясь по №-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, не справился с управлением, выехал на проезжую часть дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "ВОЛЬВО FH1242" гос. рег. знак М №, 1997 года выпуска, VIN №, номер двигателя 081147, цвет белый, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «Ингосстрах» XXX № по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес> край <адрес>, с полуприцепом-фургон ШМИТЦ SКО 24 гос. рег знак №, цвет белый, 1989 г., свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим так же ФИО3 под его же управлением, а затем совершил столкновение с так же двигающемся во встречном направлении автомобилем "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МАТ1С" гос. рег. знак № VIN № номер двигателя № цвет черный, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «Поволжский страховой альянс» ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему <адрес>, р-н Красноярский, <адрес> под его же управлением.

В результате ДТП получили телесные повреждения и были доставлены в травмотделение ГБУЗ ЦГБ <адрес>, водитель ФИО1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой надбровной дуги, перелом отростков шейного отдела позвоночника», и пассажир автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ОБ500 4 МАТ1С" гос. рег. знак В №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>.

Согласно экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства седельный тягач VОLVО FН1242, государственный регистрационный знак №, стоимость затрат для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 349 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, стоимость затрат для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 97 000 рублей.

Из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги по проведению экспертизы ФИО3 было уплачено 10 000 рублей ИП ФИО10, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Содержание заключений соответствует требованиям ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», в них с достаточной полнотой изложены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о стоимости ремонта.

Так же из заключений следует, что они вынесены исходя из штатной комплектации поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, учтенных при вынесении заключения, соответствует данным осмотра автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик в суд с ходатайством не обращался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и в результате его действий имуществу истца был причинен ущерб, то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нахождение транспортного средства седельный тягач VОLVО FН1242, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО3 подтверждается представленной стороной истца копией свидетельства о регистрации т/с серии 26 15 №.

Нахождение транспортного средства полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО3 подтверждается представленной стороной истца копией свидетельства о регистрации т/с серии 26 51 №.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ изложенными в п. п. 11. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в м. став реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК г Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может меть место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП компетентными органами не установлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, определенный двумя экспертными заключениями, в сумме 446 000 рублей (349000+97000), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю, что размер восстановительных расходов согласно экспертным заключениям №-Э и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является достоверным, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным Законам.

Исходя из изложенного, следует необходимость удовлетворения искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению иск в части взыскания с указанного ответчика расходов по уплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела.

Из чек-ордера, имеющегося в материалах дела, следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере 7 760 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании причиненного ему ущерба в размере 453 000 (349000+97000+10000) рублей.

Соответственно, с учетом изложенного, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 760 рублей (453 000-200 000)х1%+5 200=7 760).

В связи с вышеуказанным с ответчика необходимо взыскать 7 760 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 446 000 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 760 рублей, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 сумму ущерба в размере 446 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей, всего взыскав 463 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Магомедов