Апелляционное определение № 33А-10201/2025 от 3 декабря 2025 г.

№ 33а-10201/2025; 2а-388/2025

УИД 59RS0022-01-2025-000816-04

Судья Володина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Пермской таможни на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

Пермская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора в сумме 790 600 руб., пени, рассчитанные на 15.10.2025 в размере 384 376, 55 руб., пени с 16.10.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Пермской таможней одновременно заявлено ходатайство о принятии в рамках данного иска мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы заявленных требований (л.д. 4-8).

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20.10.2025 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано (л.д. 9).

Пермская таможня обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, применении мер предварительной защиты. Ссылаясь на характер спорного правоотношения, предмет и сумму административного искового заявления, полагает, что непринятие мер предварительной защиты в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию с ФИО2 неуплаченного утилизационного сбора и пени.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Сопоставляя предмет административного искового заявления с испрашиваемыми мерами предварительной защиты, характер спора с объемом защищаемого права, принимая во внимание значительный размер взыскиваемых сумм, в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по делу и обеспечения реальной возможности его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 1 174 976, 55 руб.

В данном случае принятие мер предварительной защиты направлено на исключение возможности реализации административным ответчиком принадлежащего ему имущества, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения мер предварительной защиты до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20.10.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Пермской таможни о применении мер предварительной защиты удовлетворить.

Принять по административному делу № **/2025 меры предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы заявленных требований – в размере 1 174 976, 55 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.