Решение № 2-218/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-218/2017;) ~ М-220/2017 М-220/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-9 (2018)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 20 февраля 2018 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.04.2017г. автомобиль МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО2, с которым собственник автомобиля заключил договор аренды транспортного средства, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Глубокий обход Красноярска" по маршруту: "г. Шелехов (Иркутская область) - Глубокий обход г. Красноярска - г. Тольятти» протяженностью 32 км, с превышением допустимой нагрузки на оси и по полной массе автомобиля без специального разрешения.

Данный факт подтверждается актом N 716 от 26.04.2017 года, согласно которому ответчик в нарушение Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в сумме 77 599 руб. 33 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, снизив цену иска до 74 726 руб. 41 коп., предоставив иной расчет размера причиненного вреда.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования Красноярского края "Глубокий обход г. Красноярска" закреплена на праве оперативного управления за КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

26.04.2017г. автомобиль МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Глубокий обход Красноярска" по маршруту: "г. Шелехов (Иркутская область) - Глубокий обход г. Красноярска - г. Тольятти» протяженностью 32 км.

При проверке вышеуказанного автотранспортного средства на пункте весового контроля а/д Глубокий обход г. Красноярска 6 км выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства: ось N 2 - 7,77 т (предельно допустимая 6,12 т), ось N 3 - 6,42 т (предельно допустимая 4 т), ось № 4 - 6,56 т (предельно допустимая 4 т), ось № 5 - 6,03 т (предельно допустимая 4т). Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 716 от 26.04.2017г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Автомобиль МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак №, принадлежит гр. ФИО6, прицеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, - гр. ФИО5, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.04.2017г. ИП ФИО6 передал ФИО1 во временное владение и пользование указанные выше автомобиль и прицеп.

По факту совершенного правонарушения 15.06.2017г. водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272, - приложение № 2.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, методика расчета определяются Правилами возмещения вреда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

С учетом установленных судом обстоятельств и названных выше норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении его исковых требований.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Поскольку движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, ответчик на момент осуществления перевозки груза являлся владельцем транспортного средства, именно с ФИО1 подлежит взысканию вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Суд соглашается с расчетом размера вреда, предоставленным истцом, поскольку он составлен на основе соответствующих норм, формул и методик Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. При этом расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном НК РФ, а именно 2 441 руб. 79 коп., в доход бюджета Малосердобинского муниципального района Пензенской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства транспорта Красноярского края (в доход бюджета Красноярского края) в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, 74 726 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 79 копеек в доход бюджета Малосердобинского муниципального района Пензенской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья