Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018~М-1854/2018 М-1854/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2073/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых, ежемесячный ануитетный платеж согласно графику платежей составляет 4 134 рубля. Платежи по кредиту истцом вносились ежемесячно и своевременно. Указала, что в феврале 2017 года истцом согласно графику платежей через платежный терминал АО ОТП Банк был внесен очередной ежемесячный платеж в сумме 4 150 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Банка поступил звонок, истцу было сообщено о недостаточности внесенного платежа по кредиту, при этом причина, по которой денежных средств оказалось недостаточно для списания в счет планового погашения задолженности, указана не была. Впоследствии Банком начислялись штрафные санкции за просроченный платеж по кредиту, о том, что у нее имеется недоплата по кредиту в размере 1 рубль 34 копейки, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что начисление штрафных санкций по кредитному договору является незаконным.

Просит обязать АО «ОТП Банк» привести платежи по кредиту в соответствие с графиком платежей, не начислять штрафные санкции в связи с невнесением платежа по кредиту за март 2017 года, восстановить кредитную историю ФИО1

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила. Просила признать незаконным начисление неустойки по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 к АО «ОТП Банк» в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту, обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчет по начислению неустойки по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 20% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств, взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что начисление неустойки на сумму ссудной задолженности, а не на сумму просроченной задолженности нарушает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» предельный размер неустойки, в связи с чем, п. 12 Договора потребительского кредитования № ПО№ в части порядка расчета неустойки является недействительным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту. Кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе положения предусматривающие начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует отметка на подписанном истцом кредитном договоре.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № ПО№, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные Банком проценты в порядке и сроке предусмотренные договором.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что установленная банком неустойка в размере 20% от остатка задолженности по кредиту противоречит положениям ст. 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, указанные условия кредитного договора являются недействительными.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита, а также графику платежей по кредиту, размер ежемесячных платежей составляет 4 134 рубля в течение всего периода кредитования за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 4 195 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 20 числа каждого месяца (л.д.6-9).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика в счет погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту поступил платеж в размере 4 100 рублей, из которых списано 950 рублей 55 копеек в уплату процентов по кредиту, 1453 рубля 84 копейки в счет погашения кредита, 1 728 рублей 27 копеек в счет уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 4 150 рублей, из которых списано 0,01 копейка, а также 0,02 копейки в уплату процентов по кредиту, 1 рубль 34 копейки в счет погашения неустойки и тд. (л.д. 14 оборот).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении начисления штрафных санкций по кредитному договору в связи со своевременной оплатой платежей по кредиту (л.д.20).

Согласно ответу АО «ОТП Банк», в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку заемщиком при оплате очередного платежа по кредиту приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ была допущена недоплата в размере 1 рубль 34 копейки, в связи с чем, была начислена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить начисление штрафных санкций по кредиту, привести платежи в соответствии с графиком платежей, которая также осталась без удовлетворения.

Как следует из возражений представителя ответчика, по состоянию на дату очередного платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ на счете заемщика имелась сумма в размере 32 рубля 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита внесено 4 100 рублей. Исходя из необходимой суммы ежемесячного платежа по графику платежей - 4 134 рубля к дате ежемесячного списания на счете имелась сумма в размере 4 132 рубля 66 копеек, что меньше необходимой на 1 рубль 34 копейки.

В связи с недостаточностью суммы платежа по кредиту ответчику была начислена неустойка в размере 20 % годовых на остаток задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило сообщение АО ОТП Банк, согласно которому задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 063 рубля 53 копейки, из которых: просроченные проценты – 1 897 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 2 236 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг – 80 рублей 12 копеек, пени по кредиту – 14 975 рублей 80 копеек, текущие проценты - 1 384 рубля 63 копейки, текущий основной долг – 80 488 рублей 98 копеек (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ч.1 ст.1 регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). В том числе виды потребительского кредита (займа); суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Как следует из положений п. 12 договора потребительского кредита № ПО№ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга по кредитному договору.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Положение же п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части начисления неустойки на остаток основного долга по кредитному договору, а не на остаток просроченной задолженности по кредиту, нарушает установленный ч. 21 ст. 5 Закона размер неустойки и как следствие является ничтожным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки равный 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В такой ситуации, начисление ФИО1 неустойки на сумму на остаток основного долга по кредитному договору, а не на остаток просроченной задолженности по кредиту (в размере 1 рубль 34 копейки) основано на недействительном условии сделки, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на АО «ОТП Банк» произвести перерасчет по начислению неустойки по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 20% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что реализуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности права кредитора, при наличии задолженности по кредиту в виде внесения недостаточного ежемесячного платежа в размере 1 рубль 34 копейки, именно банк должен был предпринять меры к уведомлению заемщика о наличии просрочки до начала следующего платежного периода.

Между тем, Банком в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, длительное время таких мер предпринято не было, что привело безосновательному увеличению размера задолженности по кредиту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки начислен в сумме 14 975 рублей 80 копеек), при том, что изначально размер образовавшейся задолженности составлял 1 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Оспариваемые истцом действия ответчика приводят к безосновательному увеличению размера задолженности по кредитному договору и создают угрозу нарушения имущественных прав заемщика в будущем в результате предъявления требований об уплате такой задолженности.

С учетом того обстоятельства, что начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств равно как и внесение платежей по кредиту согласно графику платежей предусмотрено кредитным договором, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, выражает свободное волеизъявление истца к заключению кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре и графике платежей, принимая во внимание, что просрочка платежа в размере 1 рубль 34 копейки имела место, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на АО «ОТП Банк» привести платежи по кредиту в соответствие с графиком платежей, не начислять штрафные санкции в связи с невнесением платежа по кредиту за март 2017 года, не имеется.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" под источником формирования кредитной истории понимается в том числе организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно пп. "е" п. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Кроме того, согласно пп. "ж" п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица должны содержаться сведения о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита) и содержание резолютивной части решения, вступившего в законную силу.

В силу положений ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также установления факта наличия просроченного платежа со стороны истца, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить кредитную историю ФИО1

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком производилось начисление неустойки в нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то его действия нарушили права истца как потребителя.

Учитывая степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1 000 рублей.

При этом, оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» будет являться допустимым, суд не находит, что в полной мере соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (которые суд находит разумными с учетом сложности дела и объема выполненных работ - подготовка уточненных исковых требований, отзыв на возражение ответчика) в сумме 7 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает в данной случае применить положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей исходя из расчета 7000 /6 х 3 = 3500 рублей (6 требований нематериального характера, 3 требования были удовлетворены судом)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ОТП Банк» по начислению неустойки по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту.

Обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчет по начислению неустойки по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 20% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Дурнева С.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ