Решение № 2-790/2025 2-790/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-790/2025

Дело №2-790/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001381-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 ноября 2025 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Буримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», просила взыскать с ответчика убытки в размере 49125 руб., неустойку в размере 212076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 82200 руб., почтовые расходы в размере 596 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак № ... причинен вред автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак № ... Истец обратился с требованиями о возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику. В страховом возмещении отказано. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. 29 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании убытков в размере 475700 руб. Между тем, в соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 524825 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 49125 руб.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, указано на наличие оснований для снижения заявленных ко взысканию требований.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 49125 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

С учетом окончательно сформулированных требований ФИО1 просила взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку в размере 400000 руб. за период с 28 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года, штраф в размере 82200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб., почтовые расходы 596 руб.

Стороной ответчика представлены дополнительные письменные возражения на иск, в котором выражено несогласие с уточненными требованиями в части взыскания штрафа и неустойки с указанием на исполнение решение финансового уполномоченного, указано на наличие оснований для снижения заявленных ко взысканию требований.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представители АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-786/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 2 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный номер № ... с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер № ..., под управлением ФИО8, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

7 ноября 2024 года представитель ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12).

8 и 11 ноября 2024 года страховщиком проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

20 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование», признав заявленный случай страховым, уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенной по адресу: ... приложив направление на ремонт (л.д.16).

25 ноября 2024 года транспортное средство было предоставлено заявителем на СТОА ИП ФИО3 по направлению на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № СТОА № ...

26 ноября 2024 года страховщик осуществил выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 7 250 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением № № ... (л.д.15).

Согласно калькуляции №№ ... составленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скидки составляет 502117,45 руб. (л.д.21-23).

АО «Зетта Страхование» письмом от 10 декабря 2024 года № 81 уведомило ФИО1 о необходимости доплаты за ремонт СТОА ИП ФИО3 денежных средств в размере 121 627 руб. 45 коп.

13 декабря 2024 года страховщиком получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 17 декабря 2024 года №№ ... уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требования, указав на выдачу направления на ремонт, необходимость доплаты за ремонт денежных средств в размере 121627,45 руб.

25 декабря 2024 года транспортное средство получено заявителем со СТОА ИП ФИО3 в неотремонтированном виде в связи с отказом от доплаты за ремонт.

30 января 2025 года истец обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении убытков (л.д. 26).

7 февраля 2025 года страховая компания отказа в выплате убытков, предложила представить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Алтос».

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 2 апреля 2025 года, выполненному в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 164400 руб., с учетом износа – 115300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 811300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 14 апреля 2025 года, выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475700 руб., рыночная стоимость – 729600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № ... от 29 апреля 2025 года требования ФИО1 к АО «Зета Страхование» удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 475 700 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 10 ноября 2025 года платежным поручением №№ ...

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком 7 ноября 2024 года, то последним днем срока исполнения обязательства являлось 27 ноября 2024 года. Обязательство исполнено надлежащим образом 10 ноября 2025 года путем исполнения решения Финансового уполномоченного.

Стороной истца ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 161666,49 руб., определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в соответствии с заключением ООО «Бизнес Сервис», составленного по инициативе ответчика. Указанная сумма находится в пределах статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ООО «Алтос» от 2 апреля 2025 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой.

Следовательно, неустойка подлежит расчету с 28 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года (дата исполнения обязательства путем исполнения решения Финансового уполномоченного о взыскании убытков) и выглядеть следующим образом:

161666,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 348 дней * 1% = 562599,39 руб.

Стороной истца сумма неустойки добровольно снижена до 400000 руб. в соответствии с лимитом ответственности ответчика.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года в размере 400000 руб. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд вопреки доводам ответчика с учетом периода неисполнения обязательства и его размера не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец отказался от требований от взыскания убытков, отказ от иска в данной части принят судом, данное требование судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа от страхового возмещения.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, поскольку данный вопрос урегулирован Законом об ОСАГО.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 29 января 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аварком» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по возмещению ущерба при ДТП от 2 ноября 2024 года, в том числе по составлению и направлению претензии (л.д. 24).

Стоимость услуг составила 6000 руб. и была оплачена 29 января 2025 года (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлена и направлена претензия (л.д. 26).

5 июня 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по возмещению ущерба при ДТП от 2 ноября 2024 года, в том числе услуги устного и письменного консультирования, составление искового заявления, подача искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 40).

Стоимость услуг составила 12000 руб. и была оплачена 5 июня 2025 года (л.д. 40 оборотная сторона).

Стороной истца представлено исковое заявление, представитель истца ФИО6, являющаяся сотрудником ООО «Центр помощи при ДТП» принимала участие в судебном заседании 4 июля 2025 года, 26 ноября 2025 года, 28 ноября 2025 года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в общем размере 18000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 596 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 39, 41), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 12500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) неустойку за период с 28 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года