Решение № 2-424/2017 2-424/2017(2-6264/2016;)~М-5430/2016 2-6264/2016 М-5430/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Дорошенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, - отдел судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО1 проживает в квартире <адрес>, которая была приватизирована супругом истца и его матерью. 08 февраля 2005 года истец приговорена Ялтинским городским судом по ч.2 ст.309 УК Украины к трем годам лишения свободы и по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества., окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. В ходе расследования уголовного дела следователем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру <адрес>. На момент вынесения постановления квартира истцу не принадлежала. 19 августа 2010 года истицей и её сыном ФИО3 подано заявление о вступлении в наследство после смерти супруга истицы – ФИО3, который являлся собственником 1/2 доли квартиры. 1/2 доля квартиры зарегистрирована за сестрой умершего супруга ФИО 2. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит освободить от ареста имущество – квартиру <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – отдел судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела №1-52/2005. считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье ФИО 1 и члену ее семьи – ФИО3 принадлежала <адрес> по ул.<адрес> (л.д.11).

ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 01 октября 2010 года ФИО3 и ФИО 2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>

Приговором Ялтинского городского суда от 08 февраля 2005 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2 и 307 ч.2 УК Украины и назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией принадлежащего ей имущества (л.д.17-19).

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела следователем СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК капитаном милиции ФИО 3 постановлением от 08 ноября 2004 года наложен арест на ценности и иное имущество обвиняемого ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, где бы таковое ни находилось.

Согласно ответу МУП «Бюро технической инвентаризации Муниципального образования городской округу Ялта от 05 октября 2016 года и ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 07 февраля 2017 года сведений о наличии арестов, запрещений и иных обременений в отношении квартиры <адрес> не зафиксировано.

В соответствии с ответом нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО 4, на все имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> наложен арест постановлением от 08 ноября 2014 года.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Частью 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением следователя от 08 ноября 2004 года арест наложен на ценности и имущество обвиняемой ФИО1, проживающей по адресу<адрес>, где бы таковое ни находилось. То есть в рамках уголовного дела арест был наложен на имущество ФИО1, к которому квартира по адресу: <адрес> не относится. В материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 отсутствует постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица, - отдел судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК