Апелляционное постановление № 22-693/2023 от 20 июня 2023 г.

Судья – Прошина С.Е. дело № 22-693


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению – адвоката Феоктистовой И.Ф.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Феоктистовой И.Ф. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10.03.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (снят с учета 06.09.2022 по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, на 10.03.2023 отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 18 дней, не отбытая часть - 1 год 10 месяцев 12 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Пензы от 10 марта 2022 года, окончательно - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 обязан прибыть самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Феоктистовой И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 29 марта 2022 года в г. Кузнецке Пензенской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Феоктистова И.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что вина ФИО1 не подтверждается материалами дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии при его допросе ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не признал, при его допросе в качестве подозреваемого воспользовался ст.51 Конституции РФ, но пояснил, что автомобилем ВАЗ <данные изъяты> 29 марта 2022 года он не управлял, а доверил свой автомобиль В.Д.И., свои показания подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем - инспектором ДПС А.С.А. 14 июля 2022 года. Приводя подробно изложенные в приговоре суда показания свидетеля А.С.А. - инспектора ДПС, указывает, что допрошенный в ходе дознания А.С.А. пояснил, что когда он вышел из патрульной машины, сразу же подошел к водительской двери автомашины ВАЗ <данные изъяты>, дверь с водительской стороны была заблокирована, поэтому он сразу открыл левую заднюю дверь данного автомобиля, где на пассажирском сиденье сидел мужчина, как впоследствии ему стало известно – ФИО1, пояснил, что видел, что именно ФИО1 перелазил с водительского сиденья, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <данные изъяты> для составления административного материала, на него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотестера, от подписи в данном протоколе он также отказался; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также отказался, факт опьянения он не отрицал, пояснив, что не управлял транспортным средством, в связи с чем, необходимости в прохождении медицинского освидетельствования не имелось. Отмечает, что при проведении очной ставки между ФИО1 и инспектором ДПС А.С.А. последний не мог утвердительно ответить на вопрос следователя, кто же именно из находившихся в автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>» лиц пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, не мог вспомнить на какую именно сторону (на левую, или на правую), в связи с чем, защита полагает, что даже если, по мнению сотрудника ОГБДД А.С.А., ФИО1 и усаживался на заднее сиденье, это не подтверждает факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, так как тот мог совершать любые действия. Подробно цитируя показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и на которых ссылается сторона защиты, изложенные в приговоре суда, защита указывает, что свидетели стороны обвинения А.С.А., М.И.Ю., С.А.В. не могли четко ответить в судебном заседании, кто именно находился за рулем автомашины, в то время как сам ФИО1 и свидетели И.Д.В. и В.Д.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили свои показания о том, что за рулем вышеуказанной автомашины в 19:30 29 марта 2022 года на <адрес> находился В.Д.И., а когда их остановили сотрудники ДПС, В.Д.И., остановив машину, перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. отрицал свое присутствие на следственном действии 08.08.2022 и 02.09.2022 и не мог пояснить, откуда в материалах дела содержатся подписанные им протоколы от 08.08.2022 и от 02.09.2022г., а также не мог указать на лицо, которое управляло транспортным средством. Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании свидетель С.А.В. не мог вспомнить и опознать, кто был за рулем, в связи с чем, по мнению защиты, указанные протоколы получены с явным нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинения, так как не отвечают критерию достоверности доказательственной информации и не могут признаваться доказательством по уголовному делу, в связи с чем, по мнению защиты, обстоятельства, указанные в показаниях С.А.В., противоречат и взаимоисключают друг друга. Ссылаясь на ст. 88 УПК РФ, указывает, что письменные протоколы от 08.08.2022 г. и 02.09.2022 не соответствуют проведенному следственному действию, содержат ложные сведения и искажения, что также влечет их признание недопустимым доказательством. Проводя анализ показаний допрошенного в судебном заседании оперативного сотрудника О.С.В., защита указывает, что показания оперуполномоченного О.С.В. о том, что В.Д.И. сообщил ему, что за рулем автомашины находился ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обвинения, поскольку по смыслу закона, представители органов следствия, оперуполномоченный, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного или доставляемого лица, в связи с чем, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора ДПС, на которой ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, а В.Д.И., как он позже пояснял в ходе его допроса в органах дознания, лишь от испуга произносит слова «В кепке», защита отмечает, что на видео не видно, кто именно находится на водительском месте и управлял транспортным средством, и кто перелез с водительского сиденья на заднее, и на какое место: слева или справа. Считает, что показания ФИО1 заслуживают безусловного доверия, поскольку являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, на протяжении всех следственных действий и в судебном заседании ФИО1 дает одинаковые показания. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре и представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований о виновности ФИО1 в совершении преступления, однако суд взял за основу и доверяет показаниям всех заинтересованных в исходе дела сотрудников ОМВД, которые, по мнению защиты, «спасали» в течение года уголовное дело в отношении невиновного лица. Суд в качестве доказательств вины ФИО1 также принял во внимание оглашенные показания Ц.А.В., данный гражданин не был свидетелем, не видел ни автомашину, ни людей, находящихся в ней, а лишь набрал со своего телефона «112», о чем его попросил неизвестный ему мужчина, и единственное, что он мог знать, - это марку автомашины, но не номер; кроме того, как отмечает защита, сотрудники полиции нашли свидетеля Ц.А.В. через продолжительное время, по мнению защиты, текст его допроса был заранее подготовлен. Высказывая сомнение в достоверности показаний свидетеля С.А.В. о том, что он мог разглядеть всех присутствующих в машине ВАЗ <данные изъяты> лиц при разъезде двух машин в кратковременный диапазон – 2-3 секунды, сторона защиты считает, что С.А.В. дал показания в услужение органам следствия. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 29 марта 2022 года управлял транспортным средством, носят предположительный характер. Обращает внимание, что ввиду перенесенной в 2019 году травмы ноги у ФИО1 имеется заболевание левого коленного сустава 1 степени, и до настоящего времени ограничена его подвижность, в связи с чем, ФИО1 физически не мог быстро перелезть с водительского сиденья на заднее, с учетом его высокого роста 1,86 см. Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям ФИО1, И.Д.В., В.Д.И., которые были непосредственными свидетелями, а связи с их нахождением в автомашине, и вызвали сомнение в связи с незначительными неточностями спустя продолжительное время; в то время как у суда не вызывает сомнений в связи с незначительными неточностями в показаниях свидетелей стороны обвинения М.И.Ю., А.С.А., С.А.В., хотя они были допрошены спустя длительное время. Считает, что суд полностью принял сторону обвинения, хотя при допросе ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, свидетели стороны обвинения утвердительно не подтвердили факт нахождения ФИО1 за рулем автомашины. Суд не дал оценку тому, почему не доверяет показаниям именно В.Д.И., И.Д.В., ФИО1; считает, что вина ФИО1 не доказана, прямых доказательств его нахождения за рулем автомашины ВАЗ <данные изъяты> ни следствием, ни судом не добыто, в то время как в деле имеются показания В.Д.И., который с первых дней утверждал, что находился за рулем автомашины ВАЗ <данные изъяты>; считает, что суд не дал оценку, в связи с чем показания сотрудников полиции являются правдивыми, а показания других свидетелей, непосредственно находившихся при задержании транспортного средства, - являются не правдивыми. Полагает, что все материалы дела сфальсифицированы. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1996 года «о судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума ВС от 06.02.2007 № 7), указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в связи с чем, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор г. Кузнецка Пензенской области Ямашкин А.С. считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А.С.А., являющегося сотрудником ДПС, из которых следует, что 29 марта 2022 года, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС М.И.Ю., получили информацию, что на <адрес>, недалеко от школы № <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» серебристого цвета находится в неадекватном состоянии, прибыв на место, автомобиль тронулся с места, был остановлен с применением световых приборов. Подойдя к водительской двери автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», он увидел, что ФИО1, который сидел на водительском сиденье, начал пересаживаться назад, он попытался открыть водительскую дверь, но она была заперта, после чего открыл заднюю пассажирскую дверь с левой стороны и увидел, что водитель ФИО1 перелазает с водительского сиденья и усаживается на заднее пассажирское сиденье с левой стороны; в автомобиле находились еще двое пассажиров, никто из них не двигался. ФИО1 отказывался правильно называть свои данные, в связи с чем был доставлен в ОМВД по <адрес> для установления его личности. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, то есть имелись признаки алкогольного опьянения, затем инспектор М.И.Ю. под видеозапись произвел процедуру отстранения от управления транспортным средством, зафиксировал отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотеста и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; выведен рапорт, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления;

- показаниями свидетеля М.И.Ю. – сотрудника ДПС, который аналогично свидетелю А.С.А. описал обстоятельства остановки транспортного средства, за рулем которого, со слов А.С.А., являющегося непосредственным очевидцем этого, был ФИО1, перелезший на заднее пассажирское сиденье, подробно описал процедуру отстранения от управления транспортным средством, отказа ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя, шатался), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотеста и медицинское освидетельствование на состояние опьянения – что было зафиксировано под видеозапись;

- показаниями свидетеля С.А.В., из которых следует что в один из дней марта 2022 года, вечером, около 20 часов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, на спуске с моста, практически поравнявшись с автомобилем «ВАЗ-2110», который едва не совершил с ним столкновение, включил дальний свет фар и увидел, что водитель вышеуказанного автомобиля был в кепке с козырьком темного цвета. Кроме водителя в машине сидел еще человек на переднем пассажирском сиденье, на голове была шапка, в руках держал бутылку, и на заднем сиденье посередине сидел мужчина, с растительностью на лице, возможно с бородой, о неадекватном поведении водителя было сообщено сотрудникам ДПС;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.А.В., из которых следует, что 29 марта 2022 года, примерно в 19 часов, проезжая на своей автомашине, за мостом через <адрес> на расстоянии примерно 300 метров увидел, что буксует автомашина «ВАЗ<данные изъяты>», его автомашину остановил ранее неизвестный ему мужчина, попросил позвонить в полицию и сообщить, что за рулем вышеуказанной автомашины «ВАЗ<данные изъяты>», находится пьяный водитель, что он и сделал, сообщив, что по <адрес> водитель а/м «ВАЗ-<данные изъяты> возможно в состоянии алкогольного опьянения, нарушает ПДД, регистрационный номер данной автомашины ему сообщил вышеуказанный неизвестный мужчина, который просил его позвонить в полицию;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Д.И. (л.д.54), из которых следует, что 29 марта 2022 года он со своими друзьями Елизаровым Владом и И.Д.В., употреблял спиртное у друга ФИО1. Они решили отогнать автомашину Влада к дому В.Д.И.. В автомашину ФИО1 он сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, И.Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомашины на водительское сиденье. Отъехав от дома друга ФИО1 несколько метров, их остановили сотрудники ДПС. Он увидел проблесковые маячки патрульной автомашины и сказал Владиславу, чтобы он остановился. Влад остановил автомашину и начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, сел на заднее пассажирское сиденье рядом с ним. К автомашине Влада подошли сотрудники полиции и один из них пытался открыть дверь автомашины с водительской стороны, но она оказалась заблокированной. Сотрудник полиции сразу же открыл левую заднюю дверь и увидел на заднем пассажирском сиденье ФИО1. Другой сотрудник полиции подошел к автомобилю с правой стороны и открыл дверь, он вышел из автомашины. Сотрудник полиции спросил его, кто был за рулем, он ответил ему: «В кепке», так как за рулем был ФИО1, у того на голове была кепка, они были все доставлены в ОМВД России по <данные изъяты>;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2022, согласно которому под видеозапись 29 марта 2022 года ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ<данные изъяты>, 29 марта 2022 года, в 20 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством, по адресу: <адрес> (л.д.20);

- протоколом № от 29.03.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 29 марта 2022 года ФИО1 отказался под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; также отказался от записи в графе «пройти медицинское освидетельствование» и подписи в протоколе (л.д.21);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 29.03.2022, из которого следует, что под видеозапись задержан автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты> на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д.22);

- копией приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2022 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д.114-115);

- протоколом предъявления лица для опознания, на котором свидетель С.А.В. опознал В.Д.И., который 29 марта 2022 года находился в автомашине «ВАЗ-<данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье с правой стороны (л.д.76-80);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 01.07.2022, из которых следует, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.С.А. был изъят диск DVD-R c видеозаписью от 29.03.2022 (л.д.81, 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2022 – вышеуказанного диска с видеозаписью от 29 марта 2022 года, просмотренной судом первой инстанции - из салона патрульной автомашины и с видеокамеры, установленной на форменной одежде инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> А.А.С., из которой следует, что в 19:24:14 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.С.А. выходит из патрульной автомашины, быстрым шагом подходит к впереди стоящей автомашине «ВАЗ <данные изъяты>», дергает переднюю дверь с водительской стороны, она не открывается, открывает заднюю левую дверь; на заднем пассажирском сиденье с левой стороны сидит ФИО1, который выходит из машины, на нем одета, куртка темного цвета, на голове кепка светлого цвета с козырьком черного цвета. Находясь в салоне патрульной автомашины, на вопрос инспектора А.С.А., ФИО1 называет неправильную фамилию. Патрульная автомашина подъезжает к зданию ОМВД России по <адрес>. В.Д.И., находясь в здании ОМВД России по <адрес> на вопрос инспектора А.С.А. ответил, что прав у него нет, и не учился, также В.Д.И. на вопрос инспектора А.С.А. ответил, что за рулем, когда их остановили инспектора ДПС, находился Влад, фамилию его не знает (л.д.85-94).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения (согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ), управлявшим автомобилем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом осужденный не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во второй половине дня 29 марта 2022 года, каких-либо возражений относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принес, отказавшись от подписи в документах, не указав каких-либо замечаний к их содержанию.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершенному деянию ФИО1, отрицавшего факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения,

Версия ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взятых за основу приговора, с чем судебная коллегия согласна.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие; действиям осужденного дана верная квалификация.

При этом никаких оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Надлежащую оценку получили и показания свидетелей А.С.А., М.И.Ю., С.А.В. и Ц.А.В., взятые судом за основу в приговоре, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, воссоздают целостную картину произошедшего, при этом из показаний, в частности А.С.А., вопреки изложенным доводам в апелляционной жалобе, четко следует, что, подойдя к остановленной ими автомашине, именно ФИО1 был за рулем и управлял автомобилем, а затем стал перелазать на заднее пассажирское сиденье, - данные обстоятельства произошедшего указанный свидетель воспроизвел с самого начала производства по уголовному делу, сообщив об этом сразу же на месте произошедшего свидетелю М.И.Ю., подтвердившему данный факт, более того эти показания согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля В.Д.И., которые суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, при этом оснований считать, что свидетель В.Д.И. в момент допроса находился в состоянии, препятствующем объективно излагать обстоятельства произошедшего, не имеется.

Несмотря на утверждения защиты о нарушениях на предварительном следствии при допросе свидетеля В.Д.И., таковых судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не учитывались в качестве доказательств вины ФИО1 - оглашенные дополнительные показания свидетеля С.А.В. от 08 августа 2022 года; указание же о том, что протокол от 02 сентября 2022 года (опознание свидетелем С.А.В. свидетеля В.Д.И.) является недопустимым, поскольку содержит ложные сведения, не соответствует действительности, так как данное доказательство было исследовано в судебном заседании, в том числе и относительно его производства, при этом сам свидетель С.А.В., исходя из протокола судебного заседания, не отрицал свое участие в нем, пояснив, что не помнит.

Судом признаны показания свидетеля С.А.В. в судебном заседании достоверными, в том числе согласующимися и с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 находился в кепке с корзырьком темного цвета, И.Д.В. в шапке, В.Д.И. в кепке, но у него одного имелась растительность(щетина, борода) на лице.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд привел конкретные, достаточные основания, по которым к показаниям свидетелей В.Д.И., И.Д.В. – в судебном заседании, отнесся критически, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств показаний оперуполномоченного О.С.В., которому В.Д.И. сообщил об управлении автомобилем ФИО1, противоречат объективным данным, поскольку в приговоре показания свидетеля О.С.В. изложены лишь в той части, на основании которой можно сделать вывод о допустимости доказательства – протокола допроса свидетеля В.Д.И. - показаний оглашенных и положенных в основу приговора, в частности, обстоятельств его доставления к дознавателю и состояния самого свидетеля.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог находиться за рулем автомобиля, а затем перелезть на заднее пассажирское сиденье, ввиду своего роста и ограничения подвижности коленного сустава, также были известны суду первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнуты как надуманные, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно иной оценки доказательств судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими исследованным и приведенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности, предложенные защитой суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, направлены на переоценку доказательств, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, в частности сотрудников ДПС, по доводам, приведенным защитой, не имеется, поскольку закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные судом с достаточной полнотой, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья ФИО1 ввиду полученной травмы коленного сустава в 2017 году.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ст. 70 УК РФ с учетом данных на момент постановления приговора о неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, - в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного - адвоката Феоктистовой И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: