Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № копия

42RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «08» июля 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.,

при секретаре ФИО5,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскании. Свои требования мотивирует тем, что с 21 декабря 2017 года принят на работу в должности начальника гаража ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу рапорта по факту выявленных недостатков при исполнении возложенных должностных обязанностей в отношении ФИО3, трудоустроенного на должности начальника гаража, вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к основанием для наложения выговора является ненадлежащее выполнение пункта 43 должностной инструкции «несет ответственность за сохранность и техническую исправность транспорта и безопасное движение при транспортировке грузов и перевозке пассажиров». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по факту наложения дисциплинарного взыскания, на что ему было отказано. О причинах привлечения к дисциплинарной ответственности ему до настоящего времени не известно, чем нарушается его право на защиту и трудовые права, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Из самого приказа не следует, в чем выразилось нарушение его должностных обязанностей. Отсутствие мотивировки принятого решения, неподтверждение нарушения объективными данными, свидетельствуют о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания. В приказе имеется указание на нарушение пункта 43 должностной инструкции начальника гаража ФКУ ИК-37, который входит в раздел IV по определению ответственности начальника гаража, а не обязанностей, входящих в раздел III данной инструкции. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В случае необходимости замены деталей транспортных средств им составлялись докладные записки на имя руководящего состава. В силу безосновательного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вызванного субъективным отношением, ему причинены нравственные страдания несправедливым решением работодателя, наложением дисциплинарного взыскания, которое влечет подрыв его деловой репутации, также затраченным временем по обращению к работодателю по факту вынесенного приказа. В результате нервных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, резко увеличилось артериальное давление. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за правовой помощью, им были понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу работодателя о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 принят на работу в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> на должность начальника гаража.

Согласно п. 43 должностной инструкции начальник гаража обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, отвечать за сохранность и техническую исправность транспорта и безопасное движение при транспортировке грузов и перевозке пассажиров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-37 поступил рапорт от заместителя начальника ФКУ ИК-37 майора внутренней службы Свидетель №1 о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальником гаража ФИО3. На основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в ФКУ ИК-37 вынесен приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника гаража ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-37 подполковника внутренней службы ФИО1 поступил рапорт от заместителя начальника майора внутренней службы Свидетель №1 о том, что согласно распорядка рабочего дня начальника гаража ФИО7 ежедневно проводится осмотр автотранспорта после рабочей смены - выявление и устранение недостатков, замер остатков топлива в баках. Выявленные недостатки в процессе эксплуатации транспортного средства оформляются документально в виде докладной записки на имя заместителя начальника майора внутренней службы Свидетель №1. На ДД.ММ.ГГГГ докладных записок от начальника гаража с выявленными недостатками не поступало, однако автотранспорт № находился в нерабочем состоянии, на ассенизаторском автомобиле ГАЗ 3307 г/н № вакуумный насос требует замены. Из объяснения начальника гаража ФИО3.М., установлено, что докладные записки были предоставлены заместителю начальника Свидетель №1, который сообщил, что денежных средств не имеется. Устранение указанных недостатков осуществить за счет личных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт находился в исправном состоянии. Из объяснения начальника ОИиХО ФКУ ИК - 37 лейтенанта внутренней службы ФИО8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ докладные записки и другие документы от начальника гаража ФИО3 о неисправности автомобилей ЗИЛ № и ГАЗ 3307 г/н № в отдел тылового обеспечения не поступали. Из объяснения заместителя начальника ФКУ ИК - 37 майора внутренней службы Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник гаража ФИО3 с просьбой подписать задними числами докладные записки о проделанной работе. В связи с тем, что Свидетель №1 написал рапорт о предоставлении очередного отпуска с последующем увольнением из УИС он решил подписать данные докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения явились причиной ненадлежащего исполнения пункта 43 должностной инструкции начальником гаража ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу ФИО3, в части осуществления сохранности и технической исправности транспорта и безопасное движение при транспортировке грузов и перевозке пассажиров.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с материалами служебной проверки по факту выявленных недостатков при исполнении возложенных обязанностей, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления истца с заключением служебной проверки. Истец также ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением в адрес ФКУ ИК-37 о выдаче заверенной копии служебной проверки по факту выявленных недостатков при исполнении возложенных на него обязанностей и выписки из приказа о наложения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО3 была направлена выписка из приказа ФКУ ИК-37 от ДД.ММ.ГГГГ №-к и разъяснение о невозможности предоставления копии заключения служебной проверки в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы». В разъяснении так же говорилось о том, что за истцом, на основании вышеуказанного приказа, сохранялось право ознакомиться с результатами заключения служебной проверки и прилагающимися материалами. Однако истец данным правом не воспользовался, о чем был составлен соответствующий Акт.

Доводы истца о том, что в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к не следует, в чем именно выразилось нарушение его должностных обязанностей суд находит необоснованными, так как в соответствии с пп. Д статьи 49 раздела IV приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» в приказе ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в констатирующей части изложены факты и иные обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа. А в распорядительной части излагаются предписанные действия. В связи, с чем проверка, полнота, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка излагаются в заключение служебной проверки.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 63 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая доказательства их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок ФИО3 допущен, вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушений, при назначении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеризующие данные истца.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как в судебном заседании установлено, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении п.43 должностной инструкции.

Как указано выше за совершение дисциплинарного проступка, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к нему можно применить три вида взысканий (ч. 1 ст. 192 ТК РФ): замечание (менее строгая мера ответственности); выговор (более строгая мера ответственности); увольнение.

Меры взыскания, перечисленные в ст. 192 ТК РФ можно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в ТК РФ. Поэтому с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя и т.п. работодатель может сразу объявить работнику выговор (а не замечание).

Проверяя законность привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд установил, что на начальника гаража ФИО3 в силу занимаемой должности была возложена обязанность, однако он ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности работодателем совершенного истцом дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.43 должностной инструкции, а также к выводу о доказанности работодателем соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание истцу ФИО3 в виде выговора по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ является соразмерным допущенному ФИО3 дисциплинарному проступку.

Доказательства, в обоснование доводов стороны истца для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за неисполнение своих обязанностей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.

В связи с чем, суд считает, что применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора законно и обоснованно.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко