Решение № 2-86/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело №2-86/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 07 августа 2017 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А., с участием помощника прокурора Сорокинского района Сибилева М.О.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2017 по иску ФИО1 к администрации Викуловского муниципального района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рынок Центральный» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории торговой площади, которая используется и обслуживается ответчиком, она поскользнулась и упала. При падении она почувствовала сильную боль, в больнице ей поставили диагноз – перелом лучевой кости со смещением. Причиной падения являлся сильный гололед и отсутствие солевания и пескования пешеходных дорожек на территории торговой площади. В результате падения ей были причинены физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в сумме 1687 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины при рассмотрении данного дела в сумме 1100 рублей.

Определением Сорокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МУП «Рынок Центральный» был заменен надлежащим ответчиком – администрацией Викуловского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, пояснила аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Представитель администрации Викуловского муниципального района ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представив возражения на иск в письменном виде.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Викуловского муниципального района, с которой следует взыскать в пользу истицы моральный вред в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась и упала на территории Торговой площади возле магазина «<данные изъяты> в <адрес>, в результате чего получила перелом лучевой кости со смещением.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 находилась на лечении в Объединенном филиале № Областной больницы № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом суставного отростка лучевой кости справа со смещением» (т.1 л.д.14).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу на рынок, было около 9 часов утра. Проходя мимо здания магазина «<данные изъяты> заметила стоящую ФИО1, которая была вся белая и тряслась. Говорила, что упала, ее подняли и к стенке подвели. Свидетель с мобильного телефона позвонила в скорую, но потом подъехал муж ФИО1 и вызов отменили.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку объективно они подтверждаются сведениями из копии карты вызовов скорой помощи, где указано на отмену вызова скорой помощи и на поступление сообщения о переломе ноги у ФИО1 в районе магазина «<данные изъяты> в 09 час. 10 мин. (т.1 л.д.61,62).

В соответствии с п.3.2.1 Правил благоустройства территории Викуловского сельского поселения, утвержденных решением Думы Викуловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.88-93) бремя расходов на благоустройство (содержание) земельных участков, на которых расположены Объекты; прилегающей территории и элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту малых архитектурных форм, ограждений земельных участков, палисадников, ворот, калиток, подходов, подъездов несут их собственники.

Собственником земельного участка с местоположением – <адрес>, торговая площадь, является администрация Викуловского муниципального района, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке (т.1 л.д.84).

В судебном заседании установлено, что причиной падения истицы ДД.ММ.ГГГГ стало ненадлежащие состояние пешеходной дорожки на территории Торговой площади, а именно отсутствие посыпки противоскользящим составом в период гололеда. Сведений о том, что на указанной территории в указанную дату были проведены противогололедные мероприятия, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии с п.2 данной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе.

Возражения ответчика в той части, которая указывает на то, что администрация Викуловского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между администрацией и МУП «Рынок Центральный» был заключен договор аренды на земельный участок, занятый <адрес>ю, опровергаются следующим.

В силу п.3 ст.6 Устава Викуловского муниципального района <адрес>, принятого решением Думы объединенного муниципального образования <адрес> № от 16.06.2005г., к вопросам местного значения муниципального района относятся и вопросы по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. Согласно ч.6 ст.30 Устава Викуловского муниципального района <адрес> к компетенции администрации района относятся: исполнение полномочий органов местного самоуправления муниципального района по решению вопросов местного значения муниципального района в соответствии с федеральными законами, законами <адрес>, решениями районной Думы и постановлениями и распоряжениями главы района; контроль за использованием территорий и инфраструктуры района; управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от 12.08.2014г. (л.д.78-79) арендатор (МУП «Рынок Центральный») обязан производить уборку участка самостоятельно либо заключить с соответствующими службами договор на уборку и вывоз мусора.

Уборка снега, проведение противогололедных мероприятий в обязанности арендатора указанным договором не включены, что делает безосновательной ссылку ответчика на правила ст.616 Гражданского Кодекса РФ.

Понятийные определения, изложенные в Разделе 2 Правил благоустройства территории Викуловского сельского поселения, отделяют друг от друга деятельность по сбору и вывозу отходов производства и потребления, другого мусора от деятельности по сбору и вывозу снега.

Кроме того, в Правилах благоустройства территории Викуловского сельского поселения не установлена периодичность выполнения работ по благоустройству, что противоречит требованиям п.19 ч.2, ч.3 ст.14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Отсутствие указания на периодичность выполнения работ такого рода, что связано, в том числе и с сезонностью, объективно не позволяет считать надлежащим ответчиком по делу любую иную организацию, кроме органа местного самоуправления, ответственного за обеспечение и организацию работ по благоустройству.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Викуловского муниципального района.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом моральных страданий в связи с повреждением здоровья, учитывая глубину физических страданий, длительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, применяя положения ст.151 и ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу правил ст.ст.94. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО1 на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 1687 руб. 66 коп. (подтверждены чеками – т.1 л.д.183, 220, т.2 л.д.19), на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 2000 руб. (квитанция – т.1 л.д.16), а также на оплату госпошлины в сумме 1100 руб. (чек-ордеры – т.1 л.д.7, 142, 143), всего в сумме 4787 руб. 66 коп. Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд руководствуется также положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Викуловского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4787 рублей 66 коп., а всего в сумме 24787 (двадцати четырех тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.

Председательствующий Лощаков С.А.