Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-214/2017

2-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 14 декабря 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО1, Фен Цвете о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлый» (далее СКПК «Светлый») обратился в суд с иском к Фен А.Б., Фен Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между СКПК «Светлый» и Фен А.Б. 11 ноября 2015 года был заключен договор займа №475, на основании которого по расходному ордеру №1382 истец предоставил ответчику заем в сумме 700000 руб. на срок до 11 ноября 2016 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11 ноября 2015 года был заключен договор поручительства с Фен Ц. и договор залога №475-А, предметом которого является квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 700000 руб. Так как ответчик Фен А.Б. нарушил свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, по состоянию на 16 октября 2017 года у него образовалась задолженность перед СКПК «Светлый» в размере 1095825 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 695918 руб., задолженность по процентам - 66770 руб.; штраф за неуплату процентов - 19982 руб.; штраф за неуплату займа – 313155 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Фен А.Б., Фен Ц. указанную задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 13679 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фен А.Б., Фен Ц., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Фен А.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, просил снизить размер штрафа в виду его несоразмерности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между истцом СКПК «Светлый» и ответчиком Фен А.Б. был заключен договор потребительского займа №475 (далее – договор). В соответствии с условиями договора сумма займа составила 700000 руб., срок возврата займа - до 11 ноября 2016 года, процентная ставка - 17 % годовых (л.д. 7-9).

Как следует из п. 1.1 договора, Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму денег и уплатить проценты за пользование ими в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 6 п. 1.1 договора срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов. В конце каждого периода заемщик оплачивает начисленные за период проценты. Погашение займа производится ежемесячно в размере 140000 руб. начиная с 11.07.2016.

При нарушении сроков возврата займа (части займа) и нарушении сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности или ее части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом установленные договором проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.п. 12 п. 1.1. договора).

Вышеназванный договор потребительского займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика и Займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом кем-либо не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1382 от 25.11.2015 (л.д. 16).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела и не оспорено ответчиком Фен А.Б., обязательства по вышеназванному договору займа им надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, сумма займа до настоящего времени полностью не возвращена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком в счет уплаты основной суммы долга истцу было возвращено 4082 руб., сумма уплаченных им по договору процентов составила 157804 руб. Задолженность ответчика Фен А.Б. перед СКПК «Светлый» по состоянию на 16.10.2017 составляет 762688 руб., в том числе: невозвращенная сумма займа - 695918 руб., невыплаченные проценты за пользование займом - 66770 руб. (695918 руб. х 17%/365 дней х 206 дней (с 24.03.2017 по 16.10.2017).

Данный расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора займа и является правильным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа, как и о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком Фен А.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности им не оспаривался.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора займа, иного размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Фен А.Б. невозвращенной суммы займа и процентов в указанном им размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков внесения предусмотренных договором займа платежей истец просит также взыскать с ответчика Фен А.Б. предусмотренные п.п. 12 п. 1.1. данного договора штрафные санкции: на просроченный кредит - в размере 313155 руб. (за период с 01.09.2017 по 16.10.2027); на просроченные проценты - в размере 19982 руб. (за период с 24.03.2017 по 16.10.2017). Данный расчет задолженности соответствует условиям договора займа, заключенного с ответчиком и признается судом правильным.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору займа, суд считает, что у истца возникло право требовать уплаты штрафа.

Ответчиком Фен А.Б. заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обязательства, сумму основного долга, соотношение размера заявленной неустойки к размеру взыскиваемой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа за неуплату займа, начисленного истцом за период с 01.09.2017 по 16.10.2017, до 60000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы штрафа за неуплату процентов суд не усматривает.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду представлен договор поручительства №475-а от 11 ноября 2015 года, заключенный с Фен Ц., согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед СКПК «Светлый» за исполнение Фен А.Б. своих обязательств по договору займа №475 от 11 ноября 2015 года (л.д. 10-11).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства, заключенного между СКПК «Светлый» и Фен Ц., данный договор считается заключенным с момента подписания и действует до 11 ноября 2016 года. Иных дополнительных соглашений к договору поручительства истцом представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку договором поручительства срок его действия сторонами определен до 11 ноября 2016 года, то на момент обращения истца с настоящим иском в суд (30 октября 2017 года) поручительство Фен Ц., в силу вышеназванных положений ст. 367 ГК РФ, прекращено.

В связи с этим, исковые требования о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по уплате основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и других платежей по договору займа № 475 от 11.11.2015, залогодатель передал банку в залог:

1) Квартиру, назначение: жилое, площадь общая: 66,2 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>;

2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадь - 845 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>; <адрес>.

Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в сумме 700000 руб. (л.д. 12-15).

Согласно условиям договора залога №475-А от 11.11.2015 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по договору займа №475 от 11.11.2015, заключенному с Фен А.Б.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1 договора залога). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа (п. 7 договора залога).

25 ноября 2015 года договор залога №475 от 11.11.2015 в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прошел государственную регистрацию (л.д. 29-34).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа, заключенному с Фен А.Б., обеспечено договором залога, в случае ненадлежащего исполнения обязательств сторонами предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, сторонами согласована стоимость заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая период задолженности, отсутствие спора и каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его первоначальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13679 руб.

В силу вышеназванных требований закона суд считает необходимым взыскать с ответчика Фен А.Б. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 10505 рублей.

С ответчика Фен А.Б. также на основании ст. 103 ГПК и 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке - об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № 475 от 11 ноября 2015 года в размере 842670 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, в том числе: сумму основного долга - 695918 рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 66770 рублей; штраф за неуплату процентов - 19982 рубля; штраф за неуплату займа - 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10505 (десять тысяч пятьсот пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №475-А от 11 ноября 2015 года, заключенного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> 1) Квартиру, назначение: жилое, площадь общая: 66,2 кв.м., Кадастровый №. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>; 2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадь - 845 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>; <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов одним лотом (квартира и земельный участок), установив общую начальную продажную цену равную залоговой стоимости – 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к Фен Цвете о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья О.А. Серебренникова