Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-229/2017

дело № 2 – 229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Урай ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, со сроком действия <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мамонт – Моторс» о расторжении договора купли – продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Истец) обратился в Урайский горсуд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства снегохода <данные изъяты>, предприятие-изготовитель <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель №, цвет желто-черный, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Мамонт-Моторс», и взыскать с ООО «Мамонт – Моторс» (далее Ответчик) стоимость снегохода в сумме 779 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 192,21 рублей, затраты на ошиповку колес снегохода в размере 1 500 рублей, на приобретение и установку температурных датчиков в размере 7 390 рублей, на погрузку и разгрузку снегохода в сумме 3 600 рублей, на его перевозку в сумме 18 000 рублей, расходы по диагностике в сумме 800 рублей, за хранение в сумме 5 600 рублей, всего 1 191 275 рублей 20 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы: возмещение затрат на услуги представителя в сумме 45 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2 165,36 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл указанный снегоход у ООО «Мамонт-Моторс» по адресу <адрес>, за 779 990 рублей, гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца с момента передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были приобретены за 7390 рублей цифровые индикаторы температуры, которые предназначены для измерении и отображения температуры цилиндров двигателя и температуры окружающей среды, сигнализации о превышении критической температуры цилиндров двигателя, для предотвращения его перегрева. С целью безопасности движения снегохода по льду произведена ошиповка колес на сумму 1500 рублей.

В момент начала эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил, что качество автомототранспортного средства не соответствует договору купли-продажи, выявлены неисправности: работа двигателя неустойчива, хлопки в выхлопную трубу, не развивает обороты, после чего глохнет, что делает невозможным его эксплуатацию. На спидометре снегохода пробег 400 м.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвёл осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и выявил недостатки: некорректная работа двигателя – затруднен запуск двигателя, при увеличении числа оборотов коленчатого вала прослушиваются характерные хлопки в системе выпуска отработавших газов. Дальнейшая эксплуатация снегохода не рекомендована. Расходы по диагностике составили 800 рублей, по хранению - 5600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в адрес продавца и снегоход доставлен Ответчику, однако принимать его отказались, и снегоход был доставлен обратно в г. Урай, понесены расходы на доставку, погрузку и разгрузку в общей сумме 21 600 рублей.

Неустойка за невыполнение требования потребителя исчислена Истцом в размере одного процента цены товара за 48 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 616 192 руб. 21 коп.

Для подготовки претензии, сбора необходимых документов, консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде Истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил представителю 45 000 руб.

Учитывая, что снегоход был приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 не имел возможности его использовать по назначению: поездки в лес, на рыбалку, что является его любимым хобби, то оценивает свои нравственные страдания в 20 000 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, дополнения к ним, мотивированные тем, что Истцом не доказан факт направления требований Ответчику о расторжении договора-купли продажи, и не предоставлено доказательств существенных недостатков в приобретенном снегоходе. После проверки технической исправности транспортного средства сторонами был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтверждали, что снегоход находится в технически исправном состоянии, повреждений и дефектов нет, претензий у покупателя к продавцу по техническому состоянию транспортного средства не имелось.

Снегоходы отнесены к технически сложным товарам, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик не отрицает, что получал почтовую корреспонденцию от Истца, в которой содержались копии документов, но сама претензия отсутствовала. Из приложенной копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что бандероль покинула г.Урай с весом 101 грамм, но прибыла в место назначения г. Ханты-Мансийск с весом 20 грамм.

Электронной почтой Ответчик претензию от Истца не получал, как видно из приложенной к иску копии претензии получателем значится владелец почтового адреса с наименованием «<данные изъяты>», в то время как официальный Email ООО «Мамонт-Моторс» звучит как <данные изъяты> Отправителем документа является ФИО2, которая приобрела статус представителя Истца только с ДД.ММ.ГГГГ, текст документа отсутствует, копия не заверена надлежащим образом.

Основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара, что Истцом не доказано.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что Истцом направлялся снегоход к Ответчику в г.Ханты-Мансийск, но сам Истец отсутствовал в момент доставки снегохода, лицо, осуществлявшее доставку снегохода не имело при себе гарантийных документов, надлежащим образом оформленной доверенности на подписание акта приема-передачи, не могло пояснить какие неисправности выявлены Истцом в результате эксплуатации снегохода. Сотрудники Истца связались с Истцом по телефону, он указал, что не намерен выезжать в г.Ханты-Мансийск, в связи с чем Ответчик отказался принимать снегоход от не уполномоченного лица.

В справке ИП ФИО3 запрета на эксплуатацию снегохода не содержится, не указано, что выявленные погрешности работы снегохода относятся к существенным недостаткам, не подтверждена его квалификация.

Исковые требования о возмещении затрат на загрузку и разгрузку снегохода не подлежат удовлетворению, так как Истцом не доказан факт выполнения и оплаты Истцом выполненных услуг.

Истцом не доказана вина Ответчика для взыскания убытков по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, так как Истец в пункт назначения (г.Ханты-Мансийск) для передачи снегохода не прибыл, не представил необходимые документы для Ответчика, а так же не обеспечил присутствие представителя, наделённого соответствующими полномочиями. Вина Ответчика отсутствует, так как при соблюдении Истцом обязанностей снегоход был бы принят Ответчиком на диагностику.

Истцом не предоставлены доказательства необходимости ошиповки гусеницы и установки цифровых индикаторов температуры, данные работы проведены без согласования с производителем и продавцом, являются отделимыми элементами. Истец документально не подтвердил приобретение цифровых индикаторов температуры, их оплату и получение.

Истцом не подтверждена необходимость хранения снегохода у хранителя.

Истец не обращался к Ответчику с требованиями об устранении недостатков, замене товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, поэтому неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию.

Неустойку следует исчислять за 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ, когда Ответчик узнал о требовании Истца о расторжении договора купли- продажи, по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: 779 990 рублей х 22 дня х 1% = 171 597 рублей 08 копеек.

Требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждены.

Учитывая, что отсутствие сложности в подготовке искового заявления очевидно и не вызывает сомнений, Ответчик считает, что требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы неисправности возникли после передачи снегохода Ответчиком Истцу и в результате действий Истца или иных лиц, имевших доступ к снегоходу. Применение при заправке снегохода некачественного топлива привело к загрязнению элементов топливной аппаратуры. Снегоход пригоден для его дальнейшего использования после проведения технического обслуживания, неисправности не являются существенными и устранимы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержали, изложив доводы, соответствующие исковому заявлению, считали, что заключение экспертизы необоснованно, так как не проводилась фотофиксация всех действий эксперта, они подробно не описаны, а выводы немотивированы и носят предположительный характер. Неисправность в снегоходе возникла не по вине Истца. ФИО1 приобрёл бензин марки <данные изъяты> на автозаправочной станции «ЛУКойл» в г. Урай, залил его в снегоход ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ впервые его завёл, проехав 700 метров, понял, что двигатель не развивает обороты, происходят хлопки в глушитель. Чулков сам снял карбюраторы, в них был смолянистый налёт, который он промыл, но это не помогло. В этот же день Истец позвонил менеджеру Ответчика, сообщил о неисправности, предложил забрать снегоход, но тот не согласился.

Эксперт не проводил химическое исследование топлива, поэтому не вправе был делать вывод о его некачественности.

ФИО1 подтвердил, что после проведения экспертизы, в процессе которой была проведена регулировка, двигатель снегохода работает нормально, набирает обороты, отсутствуют хлопки, не глохнет, то есть неисправности отсутствуют, но он настаивает на расторжении договора, так как опасается, что неисправности могут проявиться в последующем.

В судебное заседание Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика.

Исследовав доводы Истца и его представителя в судебном заседании, доводы письменных возражений Ответчика, изучив и оценив в силу требований статей 12,56,67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждено доводами сторон и письменным договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и кассовыми чеками (л.д. 23- 34) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у Ответчика ООО «Мамонт-Моторс» по адресу <адрес>, за 779 990 рублей транспортное средство снегоход <данные изъяты>, предприятие-изготовитель <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель №, цвет желто-черный, 2014 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации установлен изготовителем и составляет 24 месяца с момента передачи.

По доводам Истца ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены неисправности в виде некорректной работы двигателя снегохода, в подтверждение чего ФИО1 представил справку ИП ФИО3 (л.д. 44), в то же время несмотря на предложение суда документально компетентность привлечённого специалиста ИП ФИО3 Истец не подтвердил.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой автотехнической экспертизы №э-17, проведённой ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 174- 199), подтверждено, что после запуска двигателя снегохода <данные изъяты>, заводской №, подтвердились заявленные ранее следующие признаки неисправного состояния: - затрудненный запуск двигателя; - неустойчивая работа двигателя (нестабильная частота вращения коленчатого вала); - громкие хлопки при увеличении частоты вращения коленчатого вала.

Настоящий спор возник о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства (снегохода), взыскании неустойки, возмещении Истцу убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) возникшие правоотношения сторон в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом такое используемое в настоящем Законе понятие, как потребитель, означает - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3. ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 6 указанной статьи и п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016), в него включены снегоходы (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенных выше положений закона и установленных на основании представленных в материалы дела доказательств юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к убеждению, что доводы Истца о продаже ему Ответчиком снегохода ненадлежащего качества не подтверждены доказательствами. У суда нет оснований считать, что недостатки в работе снегохода возникли до передачи его потребителю ФИО1

Согласно акту приёма – передачи, составленному ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Мамонт – Моторс» (л.д. 29-30) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снегоход <данные изъяты>, заводской № был проверен и находился в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей транспортного средства по результатам проведенной в этот день проверки обнаружено не было. Чулков своею подписью подтвердил, что претензий к продавцу по техническому состоянию снегохода не имеет.

При этом, суд несомненно принимает во внимание, что по доводам самого ФИО1, ранее он уже имел в собственности несколько снегоходов аналогичной модели, хорошо знал их техническое устройство и особенности, пользовался ими длительное время, из чего следует, что Истец имел реальную возможность выявить неисправности при их наличии и отразить их в акте, либо не принимать неисправное транспортное средство, чего сделано не было.

Как следует из заключения судебной товароведческой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174- 199), проведённой ООО «Независимая экспертиза» г.Екатеринбурга, выявленные неисправности возникли после передачи снегохода <данные изъяты>, заводской №, его собственнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применение при заправке снегохода некачественного топлива, и, соответственно, загрязнение элементов топливной аппаратуры, имеют эксплуатационный характер неисправности транспортного средства.

Изменение регулировок топливной аппаратуры возникло уже после начала эксплуатации транспортного средства, что могло являться действиями как собственника транспортного средства, так и других лиц, имевшими доступ к этому снегоходу.

Обнаруженные неисправности двигателя снегохода <данные изъяты>, заводской №, не являются существенными, являются устранимыми при незначительных расходах и затратах времени.

Для возможности эксплуатации снегохода в технически исправном состоянии требуется выполнение предусмотренных производителем этого транспортного средства плановых технического обслуживания и предсезонной подготовки.

При допросе в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи эксперт Б.К.В. подтвердил указанные выше выводы экспертизы.

При этом из описательной части указанного выше заключения и доводов эксперта в суде следует, что для оперативной проверки возможного влияния качества топлива на работу двигателя топливный шланг был отсоединен от топливного бака снегохода и подсоединен к внешней емкости с топливом, которые используются в центре «Оками Спорт» для такой диагностики, топливо соответствует требованиям производителя.

Топливо, находившееся в баке снегохода, имело резкий и нехарактерный для бензина запах, его химическое исследование не проводилось, так как судом данного вопроса не ставилось, ходатайств от сторон не поступало. Топливо из бака не сливалось.

После подключения топливной аппаратуры к внешней емкости с топливом, диагностика двигателя была продолжена. При ее проведении степень проявления неравномерности вращения двигателя и уровень посторонних шумов снизились, однако, параметры работы двигателя, по-прежнему, отличались от номинальных.

Далее для выявления других причин проявления неисправностей были выполнены следующие работы по топливной аппаратуре: регулировочные операции по карбюраторам (регулировки винта количества/качества, уровня топлива в поплавковой камере), очистка их жиклеров; осмотр и чистка элементов топливного насоса. Вышеперечисленные работы выполнялись для проверки предположения о неисправностях двигателя из-за текущего состояния его топливной системы и для практической оценки возможности восстановления работоспособности элементов топливной аппаратуры без их замены, поэтому эти действия в данном случае являлись экспертным экспериментом.

Без проведения экспертного эксперимента по практической проверке работоспособности/неработоспособности топливной системы выводы о причинах отказа двигателя и возможности устранения неисправностей (что необходимо для ответов на вопросы судебного определения) носили бы теоретический и предположительный характер.

После выполнения вышеперечисленных работ по регулировкам и очистке топливной аппаратуры снова была произведена диагностика двигателя снегохода. В ходе ее проведения запуски двигателя, поддержания и изменения частоты вращения коленчатого вала и уровень шума соответствовали нормальной работе этой модели. Неисправности, которые фиксировались в начале экспертизы, не обнаруживались.

В судебном заседании Истец так же подтвердил, что после возвращения ему снегохода из экспертного учреждения никаких неисправностей в работе двигателя он не обнаруживает.

При этом доводы представителя Истца о том, что при экспертизе были произведены ремонтные работы, противоречат заключению эксперта и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд пришёл к убеждению, что изложенные выводы судебной экспертизы являются достоверными, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), содержит достаточно подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

ООО «Независимая экспертиза» г.Екатеринбурга является согласно уставу многопрофильной негосударственным экспертной организацией (л.д. 196), действительным Членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» (л.д. 195), а эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, полномочия и опыт работы в отрасли, что подтверждается сертификатом соответствия о компетентности и соответствии требованиям негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» (л.д. 192), дипломом о высшем образовании по квалификации инженера автомобиле и тракторостроения (л.д. 194), стажем работы в области автотехнических исследований более 16 лет.

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре и экспериментальном исследовании транспортного средства, на все поставленные вопросы даны обоснованные и мотивированные ответы, выводы экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При этом заключение судебной экспертизы суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями сторон, которые не опровергают указанных выводов.

Представленное Истцом сообщение директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 222) и мнение индивидуального предпринимателя Ш.В. (л.д. 237) не могут быть приняты судом в качестве заключений специалистов и не являются достаточными доказательствами продажи Истцу снегохода ненадлежащего качества, поскольку данные сообщения не содержат выводов о причинах и времени возникновения неисправностей в снегоходе, а выражают лишь мнение о необоснованности и неполноте выводов эксперта. При этом сообщение ООО «<данные изъяты>» поступило в суд электронной почтой, не заверено в установленном порядке электронной цифровой подписью организации, приложенные к нему свидетельства и сертификаты так же надлежаще не заверены.

Не состоятельны доводы о том, что непроведение химического исследования находившегося в баке снегохода топлива на соответствие требования ГОСТ 32513-2013 свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Данное обстоятельство не могло повлиять на достоверность выводов, сделанных экспертом обоснованно и мотивированно, поскольку после подключения топливной аппаратуры снегохода к внешней емкости с топливом, качестве которого соответствовало установленным стандартам, степень проявления неравномерности вращения двигателя и уровень посторонних шумов снизились, а после регулировки и очистки топливной аппаратуры двигатель заработал в нормальном режиме.

Так же не приняты судом и доводы о том, что вывод эксперта об изменении регулировок топливной аппаратуры является лишь предположением, поскольку экспертом на фототаблице зафиксирован незаводской хомут, которым крепилась топливная трубка (фото 5), при этом ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердил, что самостоятельно установил на снегоход, подключив к двигателю, цифровой индикатор температуры двигателя ЦИТД 5, датчики температуры которого были установлены под свечи зажигания (на каждый цилиндр).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса и представления доказательств сторонами, учитывая заявленные стороной Истца сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом было разъяснено ФИО1 право предоставить иные доказательства, подтверждающие его доводы, и в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставлено дополнительное время для подготовки, объявлен перерыв в судебном заседании, в то же время Истец, используя свои процессуальные право по собственному усмотрению, заявил, что считает возможным закончить рассмотрение дела по существу, необходимости в назначении повторной экспертизы не видит, так как в настоящее время снегоход исправен.

Из указанного неоспоримо следует, что основания для расторжения договора сторон о купле – продаже снегохода, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Кроме указанного суд так же признаёт, что Истцом не предоставлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств того, что он потребовал возврата уплаченной за снегоход суммы либо предъявил требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ему снегохода, несмотря на то, что Истцу неоднократно при подготовке и рассмотрении дела судом разъяснялась необходимость подтверждения данных обстоятельств (л.д. 7, 139).

ФИО1 не подтверждено, что он направил Ответчику почтой и электронной почтой в течение 15 дней с момента приобретения снегохода претензии с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за снегоход, получении данной претензии именно ООО «Мамонт – Моторс», текст направленной претензии, заверенный надлежащим образом.

Истцом не представлена опись вложения почтового отправления, которым была направлена Ответчику претензия Истца, иные доказательства получения Ответчиком претензии Истца. Из представленного кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) невозможно определить содержимое заказной бандероли, так как на вложение не была составлена опись, а Ответчик, получив письмо, известил ФИО1, что получил копии документов (л.д. 42) и последовательно настаивал, что в письме претензия отсутствовала.

Доводы Ответчика о том, что бандероль покинула г.Урай с весом 101 грамм, но прибыла в место назначения г. Ханты-Мансийск с весом 20 грамм, соответствуют приложенной к иску копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62828504313101 (л.д. 40).

Не подтверждено содержание претензии, направленной Ответчику электронной почтой представителем ФИО2, направленный текст документа отсутствует (л.д. 41, 227,228), копия не заверена надлежащим образом, содержание не удостоверено нотариусом.

Электронная переписка между сторонами должна быть удостоверена нотариусом в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, должна быть подтверждена принадлежность сторонам соответствующих адресов электронной почты. И только при одновременном соблюдении этих двух условий суд может признать указанные документы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что судом не установлено нарушение Ответчиком прав потребителя ФИО1, и в удовлетворении основного требования о расторжении договора отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Понесённые Истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда принято не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мамонт – Моторс» о расторжении договора купли – продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 29.08.2017).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.