Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Фаткулиной О.С., с участием ответчика ФИО12, ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО12, ФИО13 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО13 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указал: ****год умерла ФИО16 Наследником первой очереди является ФИО14, ее внук. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО16, входит квартира по адресу: <адрес>. Квартира была завещана ФИО16 ответчикам ФИО20, ФИО13 Данные лица не состояли в родственных отношениях с наследодателем и никогда не были с ней в близких, дружеских отношениях. Считает завещание ФИО16 недействительной сделкой, поскольку ФИО16 составила завещание на сороковой день после смерти ее единственного сына, при этом она длительное время страдала серьезными заболеваниями, которые также влияли на ее разум и рассудок. В связи с указанным, считает, что в момент совершения завещания, она не был полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Просил суд признать завещание ФИО16 недействительным.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, путем смс-извещения (имеется разрешение на рассылку), что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения от ****год. Ходатайств, заявлений в суд не поступило.

Суд, обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Чурина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении, в адрес суда ****год. от Чуриной Н.В. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске с ****год. по ****год. Документов о нахождении представителя истца в отпуске в суд не поступило.

Суд, обсудив неявку в судебное заседание надлежаще извещенной о времени и месте представителя истца адвоката Чуриной Н.В., действующей по доверенности, обсудив телефонограмму об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в отпуске с ****год. по ****год., суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку доказательств уважительности причин в судебное заседание представитель истца не представила; какие-либо документы, доказательства, подтверждающие ее нахождение в отпуске (приказ, проездные билеты и др. доказательства) в суд по электронной почте, факсимильной связи и почте не поступили. При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности обсудить уважительные причины неявки представителя истца, исследовать доказательства в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания. Истец ФИО14 ходатайств об отложении судебного разбирательства и невозможности рассмотреть дело в отсутствие его представителей в суд не представил.

Представитель истца ФИО17, действующая по доверенности, извещенная судом о времени и месте судебного заседания по смс-извещению (согласие на рассылку имеется), телефонограммой, переданной судьей ****год., в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайств, заявлений не поступило. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, считая ее неявку по неуважительной причине.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать полностью, полагал, что ФИО16 составила завещание на законных основаниях, выразив свою волю, поскольку родственник, в том числе истец. С ней при жизни не общались, настаивал на доводах и пояснениях, неоднократно данных в судебном заседании.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что завещание составлено ФИО16 на законных основаниях, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Обсудив причины неявки надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей исследовав медицинские документы, наследственное дело, оценив в совокупности с другими доказательствами заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: ФИО16 умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти от ****год.

После ее смерти у нотариуса ФИО18 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО16

На момент смерти ФИО16 являлась собственником квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ****год.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

ФИО16 ****год составила завещание, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО18, согласно которому завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес><...> доле каждому- ФИО12, ФИО13.

Завещание составлено нотариусом и собственноручно подписано завещателем в двух экземплярах.

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания ФИО16 недействительным, ФИО14 указал о том, что ФИО16 составлено завещание на сороковой день после смерти ее единственного сына, бабушка длительное время страдала серьезными заболеваниями, которые также влияли на ее разум и рассудок. Ссылается на то, что в момент совершения завещания ФИО16 не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ответа ОГБУЗ «ИОПНД» от ****год № установлено, что ФИО16, ****год года рождения, зарегистрированная по адресу:

г. Иркутск, <адрес> на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находилась, обращалась за консультацией.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором на момент смерти проживала ФИО16 значились зарегистрированными: ФИО16- владелец с ****год по ****год и ФИО19- сын с ****год по ****год, что подтверждается поквартирной карточкой ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от ****год года. В настоящее время зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

Согласно записи акта о смерти № от ****год, ФИО16 умерла ****год в д. Турская, <адрес>, в качестве лица, обратившегося с заявлением указан ФИО1

По информации <адрес> психоневрологического диспансера от ****год ФИО16, ****год года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, <адрес> на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ ИОПНД не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

На основании информации, предоставленной ООО Социально-Пенсионное агентство «ИРТАС-СЕРВИС» от ****год, судом установлено: согласно нотариальной доверенности, выданной ФИО16 ****год, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2, ФИО16 уполномочила ФИО19, получать причитающуюся ей пенсию, компенсации и другие денежные выплаты в любой их сумме с ****год по ****год.

В период с ****год по день смерти, ФИО16 уполномочила ФИО12 на получение пенсии по адресу постоянного проживания: г. Иркутск, <адрес> связи с нахождением в пансионате «<...>» по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными доверенностями от ****год; ****год; ****год года; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений ответчиков установлено, что ФИО16 после смерти сына в 2014 году проживала одна, нуждалась в уходе, в связи с чем, в Отделе социальной защиты населения им посоветовали обратиться в ОГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» для заключения договора о социальном обслуживании на дому граждан пожилого возраста, указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором № от ****год, заключенным между ОГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» и ФИО16

Ответчиками представлен договор реализации услуг в пансионат временного пребывания «<...>», заключенный ****год между И.П, «<...>» в лице ФИО3 и ФИО13 /Клиент/, по условиям которого Пансионат за определенную плату, обязуется предоставить клиенту заказанный, в соответствии с выбранной клиентом программой, комплекс услуг в оздоровительном пансионате, а клиент обязуется оплатить предоставляемые услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Из пояснений ответчиков ФИО13, ФИО20 следует, что ФИО16 находясь в преклонном возрасте, нуждалась в постоянно уходе, заботе, поскольку родственников, которые осуществляли бы уход за ФИО16 не было, они вынуждены были по её желанию определить в пансионат, оплата за который осуществлялась ими за счет пенсии ФИО16 получаемую по доверенности от ее имени ответчик ФИО20

Похороны ФИО16 осуществляли ответчики за свой счет, что подтверждается представленным договором на оказание ритуальных услуг ООО «Спас» от ****год.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Чуриной Н.В. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Из пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что она знала ФИО16, как родственницу со стороны ее отца. До ****год г. они с ФИО16 общались. Раз в два месяца она приходила к ней в гости. После смерти сына, ФИО16 сказала, что не хочет ее видеть. Когда у ФИО16 умер сын, она попросила у нее занять денег на похороны сына, занять денег она не смогла, после этого ФИО16 перестала с ней общаться. У ФИО16 раньше были нормальные отношения с невесткой ФИО17 ФИО16 любила внука Романа, внука Антона. О том, кто осуществлял уход за ней после смерти сына в ****год году ей неизвестно. В ****год г., когда она приходила к ней в гости, ФИО16 могла перепутать ее. Один раз ФИО16 пошла в магазин и потерялась, ушла в три часа дня, а нашли ее только в девять часов вечера, она сидела и плакала, видимо теряла память. При жизни, сын ФИО16- ФИО19 просил мать, чтобы она прописала в квартире внука Романа. На похоронах ФИО16 она не была, где она похоронена, ей неизвестно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что до ****год года жил с родителями, потом ушел в армию и после проживал в <адрес>. Отчим ФИО21, сын ФИО16, после развода с его матерью ФИО17 ушел жить к бабушке. Раз в год он приезжал в г. Иркутск и всегда навещал бабушку. У них с ней были хорошие отношения. В ****год г. у бабушки-ФИО16 был инсульт, кажется, были проблемы с речью. Иногда отец не мог до нее дозвониться, просил его навестить ФИО16, когда он приходил к ней, то с трудом мог до нее достучаться. После смерти отца бабушка перестала с ним общаться, не отвечала на его звонки. Последний раз видел бабушку на поминках отца. Его мать, ФИО17, не требовала у бабушки документы на квартиру, бабушка сама просила взять их и сохранить. На похоронах бабушки он не был. После смерти отчима ФИО21, у ФИО16 был стресс, она постоянно плакала. В ****год г. он у нее ночевал, она ночью ушла в центр города, потом на такси вернулась домой. Где была, не помнит, зачем поехала не знает. После инсульта ФИО16 стала хуже ходить. Отец волновался, за ее здоровье, боялся, что упадет. Еще к ней приходили какие-то религиозные женщины, отец хотел снять банковскую ячейку, чтобы туда положить документы на квартиру. ФИО22 при жизни хотел, чтобы квартира, принадлежащая бабушке, была оформлена на него. Почему завещание было написано ФИО16 на посторонних людей, а не на родственников, ему неизвестно. Жил далеко, поэтому не контролировал ситуацию.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО16 знала давно, сын ФИО16 дружил с ее мужем с 80-х гг., она сама некоторое время работала медсестрой на терапевтическом участке, к которому была приписана ФИО16 В ****год г. ходила к ней, делала уколы, но потом два раза дверь никто не открыл. Когда приходила к ней, у нее был ФИО12, так приходила три раза и видела его. Спросила, кто пришел, сказала: «Ну, Люба». ФИО16 разговаривала с Юрием, она сделала уколы и ушла. ФИО16 была физически больна, пожилой больной человек. Лежала спокойно. Потом слышала, что ФИО16 положили в хоспис. До ****год года ФИО16 жила с сыном, после его смерти осталась проживать одна. Когда видела ФИО16 последний раз, речь у нее была нормальной, просто ей было все равно, кто к ней пришел. Когда пришла в следующий раз, ФИО16 так же равнодушно к ней относилась, просто повернулась для укола и все. Не разговаривала с ней.

Свидетель ФИО8 (участковый терапевт) в судебном заседании пояснила, что приходила к ФИО16 на дом по вызову ****год и в течение 2015 г., пациентке было трудно дышать, у нее были отеки. Медикаменты у нее были, частично их докупал мужчина, по ее словам, друг семьи. Также ФИО16 были прописаны уколы, их делала медсестра на дому. ФИО16 страдала <...> при этом вела себя как обычная бабушка. Странностей в поведении ФИО16 не было. В последнее время бабушка ходила с трудом, врача узнавала. ФИО16 с ней разговаривала адекватно, отвечала на все вопросы. Лекарства принимала сама по времени. Действия свои понимала. К ней ****год выезжала неотложная скорая помощь из поликлиники. В период ****год-****год ФИО16 лежала в стационаре в неврологическом отделении ГКБ № с теми же диагнозами, которые она ей установила. ФИО16 нуждалась во внимании и заботе родственников из-за когнитивных нарушений. Имеется в виду легкая забывчивость, связанная с возрастными изменениями. В период ****год-****год, в ****год г. она пребывала в госпитале Ветеранов с теми же диагнозами, в том числе из-за отеков. В период ****год-****год лежала в неврологическом отделении ИГКБ № с кризом и парезом после ишемического инсульта, произошедшего в ****год г. У нее был парез - парализация левой руки, но впоследствии он может исчезнуть. У нее осталась только слабость в кисти. У нее был <...>. В ИАПО ФИО16 лежала в ****год г. в гастроэнтерологическом отделении с <...>. Инвалидность по общему заболеванию. Когда она ее посещала, ФИО16 была одна, еще был какой-то мужчина ФИО13, она сказала, что он друг ее сына. ФИО13 покупал лекарства. Нарушения психического характера могут определить только психиатры. Пациентка находилась дома одна, и она не видела противопоказаний этому.

К ФИО16 невропатолог приходила на дом ****год, установила гипертензию, энцефалопатию, умеренные когнитивные нарушения и дала направление в невропатологическое отделение.

По ходатайству ответчиков, в опровержение доводов истца также были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в судебном разбирательстве установлено, что она знала ФИО16 более <...> лет, в связи с проживанием с ней по соседству, их дети дружили. Некоторое время она у нее проживала, пока они с сыном покупали спорную квартиру. В ****год г., когда ФИО16 заболела, она ходила к ней каждый день. Бывшая жена сына и внук ФИО19 ФИО16 не навещали. Невестку ФИО17 она увидела только на похоронах. ФИО17 приводила к ней психиатров, но ФИО16 была вменяемая. После смерти сына ФИО16 посещал социальный работник. Истца ФИО19 она не видела ни разу.

У ФИО16 болели ноги, но с головой было все нормально. После того, как ФИО16 направили в пансионат, она ездила к ней в пансионат, при этом Людмила Ивановна ее узнавала, разговаривала нормально. Она посоветовала ей сделать дарственную на ответчиков. На родственников ФИО16 не стала писать завещание, потому что они не ухаживали за ней. Хоронили ФИО16 так же ответчики. ФИО16 рассказывала ей о том, что невестка с внуком (истцом) пытались у нее забрать документы на квартиру.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что познакомилась с ФИО16 в ****год г., когда помогла ей перейти дорогу, после чего последняя дала ей свой номер телефона. ФИО16 когда они познакомились проживала с сыном в Ново-Ленино. Через некоторое время, ее сын попросил, чтобы она ей не звонила. После смерти сына они вновь стали общаться, она приходила к ней, помогала, готовила еду, мыла окна, ходила в магазин. Навещала ее три раза в неделю. Соцработник приходил раз в неделю. Навещала ФИО16 пока ее не перевезли в пансионат ответчики. Видела как ответчики навещали ФИО16, других лиц, которые бы ее посещали не видела, в том числе внуков, невестки. Она навещала и помогала ей, потому что жалела ее.

ФИО16 говорила, что у нее есть внук, но при этом говорила, что осталась одна. ФИО16 рассказывала, что ее сын попросил ее переписать квартиру на тех, кто за ней будет ухаживать. Почему у ФИО16 с родственниками такие отношения сложились Людмила Ивановна не рассказывала. Ответчики за ней ухаживали до самой смерти, покупали ей продукты, при этом она сама за собой могла ухаживать. В пансионат ее увезли, потому что ей было трудно одной дома сидеть. После того как увезли в пансионат, она приезжала к ней раза два или три. В пансионате были хорошие условия. Настроение у ФИО16 было хорошее. Про подробности завещания не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знакома с ФИО16, посещала ее как соцработник больше года в ****год гг. Навещала ее 2-3 раза в неделю. После смерти сына ФИО16 еще нормально себя чувствовала. Направляли ее в больницу в терапевтическое отделение из-за давления, как-то болели почки. У ФИО16 была инвалидность второй группы. В больницу ее отвозили ответчики.

Она сама дала их телефоны, пояснила, что это ее опекуны, что ее сын просил к ним обращаться, чтобы они ее похоронили. ФИО16 была категорически настроена против бывшей невестки, ничего про них не говорила, а внуки ее ни разу при ней не навещали. Какая-то ее дальняя родственница однажды пришла и устроила скандал, что они плохо за ней ухаживают. К ФИО16, в период, когда она жила дома, приезжали жены ответчиков, мыли ее. По истечении определенного времени, она сама стала ее мыть. ФИО16 мылась сама, просто боялась поскользнуться в ванной. В период когда она осуществляла за ней уход как соцработник, к ней стали приходить всякие люди, соседи, посторонние люди, после этого она посоветовала ей сделать что-нибудь с квартирой, на что ФИО16 пояснила, что написала завещание на ФИО12 и ФИО13 Она хорошо общалась с ответчиками. Характер у нее был сложный. У нее был полный холодильник продуктов. В ****год г. у нее все было хорошо со здоровьем, потом у нее стали опухать ноги, ответчики купили ей ходунки. ФИО16 иногда не успевала дойди до двери, когда приходили врачи по вызову, так как медленно двигалась.

Невестка при ней не приходила к ФИО16. Когда предложила ФИО16 позвонить бывшей невестке, Людмила Ивановна прямо сказала, что не хочет ее видеть и слышать о ней. ФИО16 себя обслуживала самостоятельно- лекарства принимала, одевалась, в туалет ходила сама. Говорила, что завещание сделала уже. Рассказывала, что невестка забрала документы на квартиру, в связи с чем она вызывала полицию, потом невестка вернула ей документы на квартиру. ФИО16 поясняла, что ее сын развелся и умер, после чего с его бывшей семьей она не хотела общаться, а завещание написала на друзей сына. К ней приходила подруга тетя Нина, медсестра, врач, невестка не приходила.

ФИО16 говорила, что ФИО12 и ФИО13- друзья сына, что она давно их знает, а больше у нее никого нет. В ****год г. Людмила Ивановна стала чаще болеть, и ей не хватало общения, после чего она рассказала ФИО16 про пансионат, она согласилась в него поехать и ответчики ее увезли. Заведующая рассказывала, что она прекрасно себя там чувствует, привыкла, со всеми общалась, гуляла. Находясь в пансионате, ФИО16 посещали ответчики.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании суду показал, что ФИО16 знал давно. С ****год г. он дружил с сыном ФИО16, работали вместе. После смерти сына, приходил проведывал ФИО16 два раза в месяц. Приходил с ФИО12 Его ФИО16 всегда узнавала, общалась, пили чай с ней, была радушная и гостеприимная. У ФИО16 был родственники ФИО23, невестка и внуки, однако Людмила Ивановна про них ничего не рассказывала. При нем никто из родственников не приходил. После смерти сына уход за ФИО16 осуществляли ответчики и их жены. Про бывшую невестку ФИО17 умершая ничего не говорила. В последние годы ФИО16 жила в пансионате, потому что не могла себе найти соцработника, она сама поехала в пансионат.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год следует, что ФИО16 при жизни работала, на учете у психиатра и нарколога не состояла. Примерно с ****год года страдала церебральным атеросклерозом с гипертоническим синдромом со склонностью к кризовому течению, на осмотрах врачу предъявляла жалобы церебрастенического характера в виде головной боли, головокружения, утомляемости, снижения памяти, плаксивости в связи с чем, осматривалась участковым терапевтом и лечилась стационарно. Впервые в поле зрения психиатра подэкспертная попала в ****год года, где у нее при клиническом психолого-психиатрическом исследовании выявилось снижение мнестических функций.

В ****год году подэкспертная перенесла <...>, в последующем у нее отмечался <...> которых варьировала от умеренной до выраженной. В ближайшее перед составлением завещания вре6мя, а именно ****год врачом СМП было отмечено, что «сознание ясное, контакту доступна, отвечает правильно, ориентирована правильно», неврологом на осмотре ****год отмечались «умеренные когнитивные нарушения». Свидетельские показания тоже достаточно противоречивы. Часть свидетелей отмечали, что «..могла имя перепутать… пошла в магазин и потерялась…», «…иногда забывала, как меня зовут»… «в 2014 году ночью ушла в центр города, где была, не помнит…». Другие свидетели, напротив, сообщают, что она «в целом была нормальная», «… сама себя обихаживала…».

В связи с противоречивыми свидетельскими показаниями, отсутствием объективных данных о состоянии подэкспертной в момент подписания завещания от ****год, ответить на поставленные в определении вопросы, касающиеся психического состояния ФИО16 на период времени, относящийся к моменту подписания ей завещания ****год, не представляется возможным.

Не доверять указанному заключению, суд оснований не находит, поскольку заключение вынесено комиссией судебных экспертов, имеющих высшее медицинское образование, экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности в соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение основано на собранной судом и представленной экспертам медицинской документации (карты стационарной больной ФИО16 из различных лечебных учреждений, амбулаторная карта больной ФИО16, ответы из ИОПНД), показаниях допрошенных судом свидетелей, в том числе лечащего участкового врача-терапевта, социального работника, обслуживающего ФИО16 на дому в последние годы жизни, пояснений сторон.

Доводы истца о том, ФИО16 на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям, опровергаются показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО16, на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 к ФИО12, ФИО13 о признании недействительным завещания от ****год, составленного ФИО16, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО18, в соответствии с которым, ФИО16 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> по <...> доле - ФИО12, ФИО13

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании завещания ФИО16 от ****год, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО12, ФИО13 о признании завещания, составленного ФИО16 ****год, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО18, реестровый №, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год 17-45 час.

Судья: Е.В. Хамди