Решение № 2А-1089/2017 2А-1089/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-1089/2017

Дело № 2а-1089/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ОАО «Газэнергобанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снижении размера удержаний из пенсии,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ОАО «Газэнергобанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снижении размера удержаний из пенсии. В обоснование требований указала, что __..__..__ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство о взыскании у нее задолженности в пользу ОАО «Газэнергобанк». Постановлением от __..__..__ обращено взыскание на пенсию в размере 50%. В удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний, судебный пристав-исполнитель отказал. Считает постановление незаконным, указав, что является <данные изъяты>, иных источников дохода, помимо пенсии, не имеет, пенсия после удержания составляет сумму, недостаточную для покрытия расходов на проживание, содержание жилья, приобретения продуктов питания, лекарств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ОАО «Газэнергобанк» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ взыскано солидарно с ООО «Нэсо», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от __..__..__.

На основании исполнительного листа № от __..__..__, выданного согласно данному решению, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты>.

Постановлением от __..__..__ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 с установлением размера удержаний 50%.

Как следует из заявок на кассовый расход с марта по июль 2017 в пользу взыскателя производились удержания из пенсии ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Постановлением № от __..__..__ судебный пристав-исполнитель отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении процентов удержаний из пенсии.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения для установления материального положения должника.

В оспариваемом постановлении не содержится мотивов, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, при этом частью 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Как разъяснено Конституционным судом, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что доходом ФИО1 является пенсия, иных доходов не установлено. Размер пенсии после удержаний составляет <данные изъяты>. ФИО1 является <данные изъяты>, проживает в жилом доме аварийном и подлежащем сносу.

Таким образом, с учетом необходимости оплаты за жилье, приобретение лекарств, продуктов питания, при установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за II квартал 2017 года для пенсионеров - 8624 рубля, суд полагает необходимым снизить размер удержаний до 10%, поскольку после удержания платежей в указанном размере ФИО1 буду обеспечены условия, необходимые для ее нормального существования.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительного производства сведения, позволяющие определить дату получения ФИО1 оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что установленный законом срок для подачи заявления административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области отменить, снизить размер удержаний из пенсии ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от __..__..__, выданного Смоленским районным судом Смоленской области, до 10% ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Ермакова