Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-338/2018;)~М-332/2018 2-338/2018 М-332/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2- 15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком 29.12.2015 года был заключен договор потребительского кредита <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 369 122,07 руб. на срок до 29.12.2018 г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № №. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. В настоящее время по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 107 151,30 руб., из которых текущий долг по кредиту 23 991,61 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 44,93 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 70 812,85 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 4526,99 руб., штрафы на просроченный кредит 7332,82 руб., штрафы на просроченные проценты 442,10 руб. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и возврат госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 29.12.2018 г. в суд поступило заявление представителя истца ФИО2 об отказе от исковых требований, поскольку на момент рассмотрения иска в суде ответчик погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2015 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, причина неявки не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 369 122,07 руб. под 13,704 % годовых на срок до 29.12.2018 г..

Указанные средства по заявлению ФИО1 были переведены: 312 500 рублей в ООО Липецк Викинги за машину ЛАДА 219010, Лада Гранта по договору купли-продажи от 29.12.2015 г., 2160 руб. в ООО Русфинанс Банк за оплату дополнительной услуги СМС-информирование, 14400 руб. в ООО Росгосстрах в качестве перечисления страховой премии по договору страхования ДМС, 40 062,07 руб. в АО Страховая группа УралСиб перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога указанного транспортного средства № 1376664/01-ФЗ от 29.12.2015 г.. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита <***> от 29.12.2015 г.задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составит 12 833,13 руб., размер ежемесячного платежа составляет 12 556,64 руб.

Из п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей выплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с июня 2016 года неоднократно допускал образование просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила107 151,30 руб., из которых текущий долг по кредиту 23 991,61 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 44,93 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 70 812,85 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 4526,99 руб., штрафы на просроченный кредит 7332,82 руб., штрафы на просроченные проценты 442,10 руб..

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 08.10.2018 г. была направлена претензия о возврате кредита, однако до подачи иска требование банка не исполнено, задолженность не была погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2.1, 3.1 договора залога установлено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 29.12.2015 г., залоговая стоимость имущества составляет 412 500 рублей.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению ООО «ФинКрас» среднерыночная стоимость автотранспортного средства Лада 219010, Лада Гранта, 2015 года выпуска составляет 260 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № №, принадлежащий ФИО1, при этом суд полагает установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, в размере 260000 рублей. Определить способ реализации - продажа с публичных торгов. Доказательств иной начальной продажной цены автомобиля суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из заявления представителя истца, а также представленных платежных документов: приходного кассового ордера № 01767/ХРХ2 от 17.12.2018 г., заявлении на перевод денежных средств от 17.12.2018 г. задолженность по кредитному договору в размере 107 160 рублей ФИО1 погашена истцу в полном объеме.

Однако, судом не может быть принято заявление представителя истца ФИО2 об отказе от исковых требований, поскольку в представленной доверенности, представитель истца ФИО2 не уполномочен на отказ от исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем решение не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 395 от 29.11.2018 г. в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера и по платежному поручению № 396 от 9.11.2018 г. в размере 3343 рубля по требованиям имущественного характера.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 9343 рубля по удовлетворенным требованиям имущественного характера и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 29.12.2015 г. в размере 107 151 (сто семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС <данные изъяты>,принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 343 (девять тысяч триста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья Г. В. Кирина