Апелляционное определение № 33-4341/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4341/2017

Дело № 33- 4341/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете производить строительные работы и обязании получить проектную документацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 –Самсоновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, просила запретить ответчику производить строительные работы в принадлежащей ей части дома, расположенной по адресу: <адрес>, до полного выполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать ответчика получить проектную документацию на реконструкцию принадлежащей ответчику части дома, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали по ? доли жилого дома и

земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома и земельного участка. После вступления решения суда в законную силу ФИО2 зарегистрировала право собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок. В соответствии с решением суда все необходимые для раздела работы должна была выполнить ФИО2 В связи с отказом истца подписать согласие на реконструкцию ответчик обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта (реконструкции) части жилого дома. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по заключению которой осуществление реконструкции принадлежащей ФИО2 части дома без причинения ущерба техническому состоянию принадлежащей ФИО1 части дома возможно, если будут приняты меры по усилению фундамента и дополнению конструкций, расположенных по линии стены, разделяющей части дома. Допрошенный эксперт пояснил, что конкретный перечень необходимых работ должен быть определен в проекте, согласованном в установленном порядке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ФИО2 устроить карнизный свес из доски по новому фронтону, обшить фронтон обрезной доской, устроить отливную доску по низу фронтона, устроить шиферное покрытие кровли на участке между коньком и обрешеткой постройки, устроить ветрозащиту в соответствии с существующей технологией, обработать торцевые балки. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-строительная экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что выполнение работ по разработке конструкций здания ФИО2 осуществляется без разработанных ЦО и ГТПР, что является грубым нарушением действующих СНиП 12-04-2002. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Лужского городского поселения об утверждении разрешения на строительство (реконструкцию). Суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные непосредственно при производстве работ по реконструкции, являются основанием для признания незаконным действий ответчика, которым ведется реконструкция части жилого дома, а не всего дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о сносе фундамента и части стены. В решении суд сослался на заключение эксперта, который установил, что часть дома истца действительно покосилась, но причину перекоса в настоящее время установить невозможно и требований об устранении перекоса не предъявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В определении Ленинградского областного суда указано, что действия ответчика по возведению фундамента и части стены являются реконструкцией части жилого дома, относящейся к блокированным домам. В связи с тем, что ФИО2, проводя работы по реконструкции части жилого дома, не выполнила работы по усилению фундамента и по усилению основных конструктивных элементов, и возникла опасность разрушения принадлежащего истцу жилого помещения, истец обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение суда, взыскала с ФИО2 в пользу истца ущерб, который возник в результате нарушения ответчиком ФИО2 строительных норм и правил. В ходе рассмотрения дела были проведены строительно-технические экспертизы. Эксперты подтвердили, что техническое состояние части дома истца ухудшилось из-за проводимых ФИО2 работ по реконструкции части дома, что при устройстве фундамента нового здания застройщиком не были предприняты меры по усилению соответствующего фундамента принадлежащей истцу части дома, а часть существующего фундамента, принадлежащего истцу, ФИО2 разобрана и не восстановлена. Также ФИО2 не были предприняты меры по предотвращению подтопления фундамента, что приводит к увлажнению бревен, вымывания основания фундамента.

Эксперты пришли к выводу, что ФИО2 нарушает действующие строительные регламенты СП 45.133330.2011 и ВСН 58-88, это послужило причиной состояния дома истца, как близкое к критическому. Суд пришел к выводу, что ответчик проводит реконструкцию с нарушением строительных правил. Также в решении указано, что решение суда по делу № исполнено ФИО2 лишь частично. Истец указывает, что в настоящее время ФИО2 продолжает строительные работы, в результате чего состояние части дома истца становится близким к аварийному. Ответчик так и не исполнила до конца решение суда по делу №, но продолжает строительные работы по реконструкции своей части дома, ухудшая тем самым состояние части дома истца. Работы по восстановлению части дома по делу № ответчик выполнила лишь частично, а затем через непродолжительное время, в процессе реконструкции разрушила и часть произведенных с целью исполнения решения суда переделок. Восстановленный ответчиком карнизный свес частично демонтирован ею же, убрана отливная доска по низу фронтона, полностью убрана ветрозащита, которая и до этого была сделана не в соответствии с существующей технологией. Истец считает, что ответчик должен прекратить производить работы по реконструкции принадлежащей ей части дома до полного выполнения решения суда по делу №, так как в процессе реконструкции возможность выполнения указанных в решении суда работ уменьшается и может стать невозможной. Ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, истец полагает, что ответчик не восстанавливает принадлежащую ей часть дома, а фактически строит новый дом, пристраивая его вплотную к части дома истца, причиняя ущерб, лишая истца возможности содержать свое имущество. Указанные действия ответчик производит в отсутствие проектной документации, не соблюдая строительные нормы и правила. Истец считает, что защитить свои права как собственника в сложившейся ситуации возможно лишь путем запрета ответчику производить работы по реконструкции части дома до полного выполнения решения суда по делу № и путем обязания ответчика получить проектно-сметную документацию на реконструкцию части дома (том 1 л.д. 3-8)

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д.110).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области (том 1 л.д.148).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете производить строительные работы в принадлежащей ФИО2 части дома, расположенной по адресу: <адрес>, до полного выполнения решения Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязании получить проектную документацию на реконструкцию принадлежащей ФИО2 части дома, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с выводами суда, податель жалобы указывает, что строительные работы, которые суд в решении по делу № обязал произвести ФИО2 для восстановления нарушенных характеристик части дома истца, никогда не относились к работам по временной защите части дома. Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено 13.02. 2017 года в связи с тем, что решение фактически не исполнено.

Апеллянт акцентирует внимание на заключение специалиста <данные изъяты>., полагая, что данному заключению не дана надлежащая оценка, суд отказал в приобщении к материалам дела заключение эксперта <данные изъяты>. по гражданскому делу №, в котором представлен расчет финансовых затрат в случае разбора, а также последующей сборки части дома истца. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для последующего уточнения исковых требований.

Полагает, что суд, сославшись на положения ст.ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ, неправильно применил данные нормы. Подчеркивает, что именно отсутствие проектной документации на реконструкцию части дома ответчика привело к тому, что часть дома истца разрушается. Полагает, что при рассмотрении дела № судом не была проверено наличие проектной документации у ФИО2 Акцентирует внимание на положения ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает получение проектной документации при реконструкции дома, в случае если реконструкции подлежит дом не на одну семью, в связи с чем полагает, что ответчик обязана предоставить проектную документацию вне зависимости от наличия разрешения на строительство (реконструкцию). Отмечает, что согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы оценки» «Дан – эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.4-45) любые работы, проводимые в рамках работ по реконструкции, имеют влияние на элементы всего здания. В нем также указано, что перед началом работ ответчику было необходимо подготовить проектную документацию. Обращает внимание на заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт», согласно которому осуществление реконструкции части дома ответчика возможно при наличии принятия мер по усилению фундамента и дополнению конструкций, расположенных по линии стены, разделяющей части дома. Податель жалобы, ссылаясь на вышеуказанные заключения, настаивает на том, что производимые ответчиком работы разрушают часть дома истца (том 2л.д.220-225).

В отсутствие возражений ФИО1, представителя ФИО1 – Самсоновой Н.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 12-18), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 выделены помещения в жилом доме и часть земельного участка площадью 307 кв. метров. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано право собственности на изолированную часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 22,5 кв. метров, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и на земельный участок общей площадью 307 кв. метров, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО1 выделены помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и часть земельного

участка площадью 307,5 кв. метров.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лужский городской суд Ленинградской области обязал ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, для чего выполнить следующие работы:

- устройство карнизного свеса из доски по новому фронтону, установка ветровой доски;

- обшивка фронтона обрезной доской, исключающей образование щелей;

- устройство отливной доски по низу фронтона;

- устройства шиферного покрытия кровли на участке между коньком

и обрешеткой пристройки;

- ветрозащита торцевой стены здания в соответствии с существующей

технологией: устройство обрешетки из доски под пленку, прокладка

ветрозащитного слоя из пленки, устройство обрешетки по пленке, зашивка

доской;

- обработка торцевых балок пола первого этажа битумной мастикой.

Постановлением Лужского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № работы по устройству карнизного свеса, ветровой доски по низу фронтона выполнены полностью.

Выполненные работы по обшивке фронтона не решили главной проблемы наличия щелей между досками обшивки. Установить факт восстановления шиферного покрытия кровли на участке между коньком дома и обрешеткой пристройки не представилось возможным из-за отсутствия доступа на кровлю. Так как устройство ветрозащиты должно выполняться по всей поверхности стены, а не выборочно на отдельных ее участках, то выполненные ранее работы по устройству ветрозащиты торцевой стены сруба подлежат переделке. Установить выполнение работ по обработке торцевых балок битумной мастикой можно только после снятия опалубки с бетонных конструкций фундамента (том 1 л.д.177-183).

Постановлением старшего судебного пристава Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3,48,51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом заключения № эксперта <данные изъяты>. (том 2 л.д.118-154), а также его показаний в ходе судебного заседания (том 2 л.д.195-200), суд обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между дальнейшими строительными работами ФИО2 и исполнением решения суда по делу №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для запрета ФИО2 производить строительные работы в принадлежащей ей части дома, расположенной по адресу: <адрес>, до полного выполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № на дату обследования объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: устройство карнизного свеса из доски по новому фронтону с установкой ветровой доски — выполнено, но не произведена подшивка свеса, в связи с чем в настоящее время из-за неплотностей (щелей, отверстий) в примыканиях к кровле, возможен доступ птиц, атмосферных осадков; обшивка фронтона обрезной доской произведена, однако имеются щели; устройство отливной доски по низу фронтона - не выполнено; устройство шиферного покрытия кровли на участке между коньком и обрешеткой пристройки - выполнено; устройство ветрозащиты торцевой стены здания в соответствии с существующей технологией – проверить невозможно, в связи с тем, что конструкции смежных стен (бревенчатой – от старого дома ФИО1) и стены из пенобетонных блоков (от части жилого дома ФИО2) на дату обследования примыкают практически вплотную. Доступ для обследования конструкций - невозможен. Обработка торцов балок битумной мастикой - проверить выполнение указанного пункта невозможно в связи с тем, что конструкции смежных стен на дату обследования примыкают практически вплотную. Доступ для обследования конструкций - невозможен; в настоящее время определить качество работ, связанных с ветрозащитой торцевой стены здания, а также произведение обработки торцов половых балок - не представляется возможным в связи с отсутствием доступа из-за произведенных ФИО2 работ; в настоящее время возможно выполнить работы по устранению недостатков, в частности: подшить свесы кровли со стороны фронтона, устранить зазоры и щели в зашивке доской фронтона, произвести монтаж отливной доски; целесообразность работ в части дома ФИО1 обусловлена в текущем состоянии, как мера временной защиты конструктивных элементов, не влияющая на капитальность несущих конструкций; для приведения части жилого дома ФИО1 в надлежащее состояние и обеспечения безопасной эксплуатации строения, необходимо проведение комплекса восстановительных работ капитального характера.

Принимая во внимание, что выполнение ФИО2 работ по реконструкции принадлежащей ей части дома уже создали определенные препятствия в проверке фактического исполнения решения суда по делу №, но не сделали это исполнение невозможным, на что указал допрошенный эксперт <данные изъяты> работы, отраженные в решении суда по делу №, являются работами по временной защите части дома ФИО1 и для приведения части дома ФИО1 в надлежащее состояние, обеспечения безопасной эксплуатации строения необходимо проведение комплекса восстановительных работ капитального характера, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом также установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию изолированной части жилого дома) № выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154).

Законность выдачи указанного разрешения проверена судом в рамках гражданского дела №, по итогам рассмотрения которого было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения администрации Лужского городского поселения об утверждении разрешения на строительство (том 1 л.д. 30-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д. 38-44).

Разрешая заявленные требования в данной части, с учетом того, что осуществление реконструкции жилого дома ФИО2 осуществляется на основании вышеуказанного разрешения на строительство, а также отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца отсутствием у ФИО2 проектной документации на проводимую реконструкцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Между тем несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы о нарушении судом прав истца на уточнение исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имел намерение обратиться с новыми исковыми требованиями, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.