Постановление № 1-341/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-341/2019

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 26 августа 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Попова Р.Г.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника Теренько Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, образование высшее, работающего менеджером по работе с клиентами в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу установлено, что ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он (ФИО1) договорился с ФИО2 о выполнении работ с применением экскаватора. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 посредством мобильной связи обратился к ФИО1, сообщив, что нуждается в услугах по выполнению работ экскаватором на строительном объекте в <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана. Для этого, он (ФИО1) попросил перечислить денежные средства в размере 36000 рублей для оплаты услуг экскаватора на банковскую карту абонентского номера «№» принадлежащую ФИО6, которой он (ФИО1) пользовался с согласия последней. После чего, ФИО3 будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, находясь около <адрес> в <адрес> совершил финансовую операцию по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 36000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №. После чего он (ФИО1) в свою очередь, получив денежные средства в общей сумме 36000 рублей, принадлежащие ФИО2, не осуществил предоставление услуг по работе экскаватора, не вернул денежные средства и начал избегать общения с ФИО2, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он (ФИО1) загладил вред, причиненный преступлением, а именно возместил причиненный ущерб и загладил моральный вред. Претензий к ФИО1 связанных с причинением ему морального и имущественного вреда он не имеет, вред заглажен и они примирились.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката поступило ходатайство с просьбой направить в суд ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что он совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и возместил потерпевшему причиненный вред.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, потерпевший ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддерживает, причинённый преступлением ущерб возместил.

ФИО1 дополнил, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Защитник Теренько обвиняемого поддержала.

Помощник прокурора Попов ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный имущественный вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступление средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя А.В. Руппа удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который необходимо оплатить в течении 60 дней.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: чек хранить в материалах дела, мобильный телефон оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин