Решение № 2-1513/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1513/2018;)~М-1353/2018 М-1353/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1513/2018

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Куница А.Э.,

с участием предстапвителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дата произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от Дата залив квартиры произошел из квартиры по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО3 В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составляет 75 466 рублей 90 коп., согласно Акта экспертизы №-И «Центр экспертно-консультационных услуг» ИП ФИО4 В связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 75 466 рублей 90 коп., убытки на проведение экспертизы 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2464 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 75 196 рублей, убытки на проведение экспертизы 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2464 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещена о слушании дела.

Представитель 2-го лица ООО «Орловская» в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещался о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 является собственником <адрес> Орловского района Орловской области.

Согласно акту обследования от Дата произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Проверкой на месте установлено, что Дата из квартиры № произошло залитие квартиры № Залитие произошло по причине того, что в квартире № сорвало кран, расположенный в туалете на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.

Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от Дата стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 75196 рублей. Данный ущерб определен экспертом при проведении судебной экспертизы, каких-либо оснований для сомнений в объективности данного заключения не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ответчика, так как ответчик не доказала отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Поэтому ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам Заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Ансор». Данное Заключение стороной ответчика не оспорено.

Следовательно, в силу ст.1064ГК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 75 196 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика взыскиваются стоимость услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2464 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Данные расходы истцом понесены и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 196 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2464 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья П.В. Постникова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.