Решение № 2-174/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-1-174/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Прайс С. И. и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прайс С.И. и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АК Сбербанк РФ и Прайс С.И. был заключен кредитный договор <***> от 21.04.2008 года, в соответствии с которым банк предоставил Прайс С.И. кредит в сумме 599 500 руб. под 9,5 % годовых на приобретение нового транспортного средства OPEL ASTRA 2008 года выпуска, на срок по 21.04.2013 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита и уплаты процентов за пользование им с Прайс С.И. заключен договор залога транспортного средства <***>/1 от 21.04.2008 года, согласно которого заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог приобретенное транспортное средство – автомобиль OPEL ASTRA 2008 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору банк предъявил иск о взыскании с Прайс С.И. задолженности по кредитному договору № от 21.04.2008 года. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.02.2013 года с Прайс С.И. была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 244661 руб. 08 копеек. Сумма неисполненного обязательства Прайс С.И. перед банком составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. По имеющейся у банка информации известно, что данное транспортное средство с 31.07.2012 года зарегистрировано за ФИО1 В соответствии с договором залога от 21.04.2008 года, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Вышеуказанные недобросовестные и неправомерные действия ответчика свидетельствуют о том, что он не намерен в добровольном порядке вернуть денежные средства, что создает угрозу сокрытия имущества принадлежащего ему на праве собственности и может сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога № от 21.04.2008 года - OPEL ASTRA 2008 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 300 000 руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6 000 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были увеличены и он просил признать договор купли-продажи от 12.04.2016 года транспортного средства OPEL ASTRA 2008 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 С,А. недействительной сделкой, а также договор купли продажи от 12.04.2016 года транспортного средства OPEL ASTRA 2008 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в виду их мнимости. Обосновывая требования тем, что указанные договоры заключались в один день и цена автомобиля определенная в договорах явно занижена, что свидетельствует об отсутствии намерений ФИО3 владеть пользоваться или распоряжаться этим имуществом, а также намерения со стороны ФИО1 на реализацию транспортного средства, так как в настоящий момент владельцем транспортного средства остался ФИО1 Кроме того, на момент заключения данных договоров купли-продажи на транспортное средство OPEL ASTRA 2008 года выпуска, был наложен арест, согласно исполнительному производству № 10660/13/48/58 от 06.02.2013 года.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство OPEL ASTRA 2008 года выпуска. Требования мотивированы тем, что 14.07.2012 года между Прайс С.И. и ИП ФИО4 был заключен договор о принятии автомобиля OPEL ASTRA 2008 года выпуска на комиссию. По условиям данного договора, ИП ФИО4 обязался за определенную плату продать вышеуказанное транспортное средство. Транспортное средство после подписания договора было выставлено в автомагазине на продажу. В этот же день, между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA 2008 года выпуска, по условиям которого последний приобретает автомобиль OPEL ASTRA 2008 года выпуска, за 450000 руб. 31.07.2012 года ФИО1 продает данное транспортное средство ФИО1, который в соответствии с действующим законодательством производит регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД. Вопросов связанных с постановкой на регистрационный учет у сотрудников ГИБДД не было. В последствии в 2016 года ФИО1 продает автомобиль ФИО3, но в связи с финансовыми трудностями, последний возвращает автомобиль ФИО1 Сбербанк с момента заключения договора о залоге транспортного средства с Прайс С.И и до настоящего времени не выполнил требований по внесению сведений на указанный автомобиль в реестр о залоге движимого имущества, уведомлений нотариусу о совершении данного действия не направил. Таким образом, приобретая указанный автомобиль, ответчик ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, так как истцом не предпринято никаких мер для того чтобы лица которые приобретали автомобиль могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО5 (действующий на основании доверенности 58 АА 1055597 от 01.09.2016 года) возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, и поддержал полностью встречные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2008 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Прайс С.И. был заключен кредитный договор № на сумму 599 500 руб. под 9,5 % годовых на приобретение нового транспортного средства OPEL ASTRA 2008 года выпуска, на срок по 21.04.2013 года (л.д. 16-18)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Прайс С.И. был заключен договор залога транспортного средства <***>/1 от 21.04.2008 года, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство - OPEL ASTRA 2008 года выпуска, с залоговой стоимостью 609 500 руб. (л.д. 20-21).

Решением Ленинского районный суда г. Пензы от 08.02.2013 года с Прайс С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года в сумме 244 661 руб. 08 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. (л.д. 181-183, 185).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исходя из приведенных разъяснений, обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых, по смыслу п.1 ст. 207 ГК РФ, относится и требование, вытекающее из договора залога.

В свою очередь, никаких оснований для исчисления исковой давности по указанному требованию с момента, когда истцу стало известно или узнало о переходе права собственности на спорный автомобиль от Прайс С.И. к ФИО1, не имеется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому никаких оснований для отдельного исчисления исковой давности в отношении ФИО1 не имеется. Давность в отношении этого лица должна исчисляться в том же порядке, что и в отношении его правопредшественника.

Требование об обращение взыскания на предмет залога, заявленное истцом к ответчикам Прайс С.И. и ФИО1, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Прайс С.И. При этом исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе и основного долга досрочно) было разрешено судом по существу самостоятельно от рассматриваемого требования с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу 14 марта 2013 года.

Нарушения заемщиком условий кредитного договора установлены судебным решением, вступившим в законную силу 14.03.2013 года, они же оценены судом как основание для досрочного взыскания основного долга по кредиту.

На основании указанного судебного решения, с 14 марта 2013 года у заемщика (ответчика) Прайс С.И. возникло обязательство выплатить присужденные суммы не в соответствии с условиями кредитного договора - периодическими платежами, в определенные договором сроки, а на основании судебного решения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а для истца - банка началось течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору – 244661 руб. 08 коп., определенную решением Ленинского районного суда г. Пензы, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года.

Из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 2) следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Прайс С.И. и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Ленинский районный суд г. Пензы 17 августа 2016 года, направлено по почте 16 августа 2016 года, что следует из штампа на конверте (л.д. 37).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию – об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную на основании судебного решения, о применении которой заявлено представителем ответчика ФИО6, истек 15 марта 2016 года, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении сиковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Прайс С.И. и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Всем другим доводам сторон, суд не дает правовой оценки, поскольку, при установленных выше обстоятельствах, они не имеют юридического значения для разрешения спора. А потому суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, так как данные требования являются производными от первоначально заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк отказано, у суда нет правовых оснований удовлетворять требование истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Прайс С.И. и ФИО1 в их пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные требования закона истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 при подаче встречного искового заявления выполнены не были.

Как видно из поступившего в суд встречного искового заявления, ФИО1 заявлены два требования неимущественного характера, которые в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате в общей сумме 600 руб.

При принятии встречного искового заявления ФИО1 к производству суда, в соответствии с ч.1 ст. 333.41 НК РФ последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 600 руб., до вынесения судом решения по данному гражданскому делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от ее уплаты и исходя из положения п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца по встречному исковому заявлению ФИО1 в доход государства с зачислением в доход бюджета Калиннского муниципального района Саратовской области государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к Прайс С. И. и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Калиннского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Председательствующий: