Решение № 2-68/2025 2-68/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-68/2025

Дело № 2-68/2025

УИД 24RS0053-01-2025-000044-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края, Гусевой И.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 7 августа 2024 года ответчик ФИО2 взял у него в долг 100 000 руб. сроком до 10 сентября 2024 года, о чем им составлена расписка. Поскольку ФИО2 возврат долга до настоящего времени не произведен, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 11 сентября 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере 8 342,04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2025 г. по дату фактической погашения задолженности по договору займа. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4250 рублей, расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и ответчику и расходы понесенные по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в начале августа 2024 г. у него умер отец, который проживал в <адрес>. Он приехал на похороны отца, которого похоронили 06.08.2024 г. Утром 07.08.2024 г. к нему подошел ФИО2 поговорить насчет трактора, который стоял в огороде у отца. В ходе разговора ответчик попросил у него в займы 100000 рублей на собственные нужды, обещал возвратить долг до 10 сентября 2024 г. Так как он был знаком с Емельянчиком, то передал ему 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей, о чем тот написал расписку. Он неоднократно в устной форме требовал от ФИО2 возвратить долг, тот обещал, но до настоящего времени долг не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства он в долг у ФИО1 не брал. После смерти отца истца он пришел к ФИО1, чтобы забрать свой трактор и документы на него, которые находились у отца истца, так как они вместе готовили лес. За это ФИО1 потребовал у него 100000 руб., но так как денег у него не было, он подписал расписку о том, что берет в долг у ФИО1 100 000 руб., которые обязуется возвратить до 10 сентября 2024 г. при этом фактически денежные средства ему не передавались. Подпись в расписке ему не принадлежит, он расписался на тетрадном листе, что там было написано он не знает. После написания расписки Трубин разрешил ему забрать трактор, при этом документы на трактор обещал вернуть после того как он выплатить ему 100000 руб. О том, что написал расписку он рассказал Чернявскому.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2 В августе 2024 г. умер ФИО5, который приходился отцом ФИО1 На следующий день после похорон он вместе с ФИО2 пришли к ФИО1, чтобы поговорить насчет трактора. Емельянчик зашел в дом, а он остался на улице. Через некоторое время Емельянчик вышел и сказал, что написал расписку ФИО1 на 100000 руб. Он расписку не видел, при написании расписки не присутствовал, считает, что 100000 руб. это доля отца ФИО3 за трактор, который он, Емельянчик и отец ФИО3 собрали и использовали в лесозаготовительной деятельности. При этом трактор зарегистрирован на имя ФИО2

Суд, выслушав стороны, свидетеля Ч.А.И., исследовав доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи, в том числе суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пришли к соглашению по условиям договора займа, о чем 07.08.2024г. составлена соответствующая расписка о том, что заем в сумме 100 000 руб. со сроком возврата до 10.09.2024г. предоставлен истцом ФИО1 ответчику ФИО2

Указанный договор займа оформлен распиской, которая содержит сведения о сторонах договора, о факте получения и сумме денежных средств, что подтверждает заключение между сторонами договора займа, доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Подлинник расписки находился у истца и предоставлен им суду.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке. Таким образом, факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Объективных доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств, ответчиком не представлено.

Ответчик в согласованный сторонами срок, указанный в расписке - до 10.09.2024 г., полученные в заем денежные средства истцу, не возвратил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа.

На момент обращения в суд с иском денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

По состоянию на 07.02.2025г., согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере 108 342, 04 руб., из них: 100 000 руб. - сумма основного долга, 8 342,04 руб. - сумма начисленных процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2024г. по 07.02.2025г.

Проверяя доводы ответчика о том, что подпись в представленной истцом в суд расписке ему не принадлежит определением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 27 мая 2025 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Криминалистических Экспертиз «Идентификация».

Факт подписания расписки ответчиком ФИО2 подтвержден заключением эксперта № от 08.07.2025 г., согласно выводам которого, рукописный буквенно-цифровой текст «7 августа 24» и подпись в расписке от 07.08.2024 г. выполнены ФИО2, образцы подписи которого были представлены на экспертизу.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данной экспертизы ответчиком не представлено, суд полагает возможным доверять представленному заключения, поскольку оно составлено экспертом имеющего необходимую квалификацию и время работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленную расписку, показания свидетеля Ч.А.И., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке в размере 100000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон договора займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, материалы дела не содержат.

В то же время, оформляя получение денежных средств собственноручно написанной распиской, ФИО2 не мог не понимать возникшие на основании такого договора для себя правовые последствия.

Суд также не усматривает оснований признать, что представленная в материалы дела расписка от 7 февраля 2024 г. на сумму 100 000 руб. подразумевает под собой иные правоотношения (например, выплаты стоимости доли ФИО5 трактора), как на том настаивал ответчик, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им (его правопреемником) не будет доказано иное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи должнику денежных средств в сумме, указанной в расписке от 07 августа 2024 г., и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказан.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные внедоговорные проценты в силу разъяснений данных в абз. 2 п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются неустойкой, подлежащей взысканию за просрочку уплаты в том числе заемных средств.

В соответствии с разъяснениям, данным абз. 2 п. 83 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 07.08.2024 г. за период с 11 сентября 2024 г. по 07 февраля 2025 г., что составляет 150 дней.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период.

Таким образом, при сумме задолженности 100 000 рублей проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 8 342,04 рубля за период с 11 сентября 2024 г. по 07 февраля 2025 г. исходя из следующего расчета:

-в период с 11.09.2024г. по 15.09.2024г. (100000 руб. х 5 дней х 18 % : 365 дней) = 245,90 руб.;

-в период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. (100000 руб. х 42 дня х 19% : 365 дней) = 2180,33 руб.;

-в период с 28.10.2024г. по 31.12.2024г. (100000 руб. х 65 дня х 21% : 365 дней) = 3729,51 руб.;

-в период с 01.01.2025г. по 07.02.2025г. (100000 руб. х 38 дней х 21% : 365 дней) = 2186,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 08 февраля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности по договору займа при сумме задолженности 100000 рублей, суд, не выходя за рамки заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа, за период с 08.02.2025 г. по дату вынесения решения 18.02.2025 г. в сумме 10731,50 рубль исходя из следующего расчета:

-в период с 08.02.2025 г. по 08.06.2025 г. (100000 х 121 день х 21% : 365 дней)= 6961,64 руб.;

-в период с 09.09.2025 г. по 27.07.2025 г. (100000 х 49 дней х 20 % : 365 дней) = 2684,93 руб.;

- в период с 28.07.2025 г. по 18.08.2025 г. (100000 х18 дней х 18% : 365 дней)= 10 731, 50 руб.

Итого: 10731,50 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100000 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа в период с 11.09.2024 по 07.02.2025 в сумме 8 342,04 руб., в период с 08.02.2025 г. по 18.08.2025г. в сумме 10731,50 руб., а всего (100000+ 8 342,04 + 10731,50) = 119073,54 руб.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2025 года по дату фактического возврата долга.

Согласно счета № от 14.07.2025 г. ФИО1 понесены расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 18000 руб.

Указанные расходы истца суд относит к убыткам и полагает возместить их истцу за счет ответчика в размере, нашедшем свое подтверждение в сумме 18000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 07.02.2025 г., акта выполненных работ и расписки в получении денежных средств от 07.02.2025 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. за составление искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4250 руб., почтовых расходов в размере 496,05 руб., понесенных на отправку заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок и должнику ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 19746,05 руб. (15000+4250 руб. + 496,05 руб.).

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 322,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям 119073,54 руб. (4572,21- 4250 (100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №

- задолженность по договору займа от 07 августа 2024 года по основному долгу в размере 100000 (сто тысяч рублей);

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11сентября 2024 г. по 07 февраля 2025 года в сумме 8342 рубля 04 копейки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2025 года по 18 августа 2025 года в сумме 10731 рубль 50 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 19 августа 2025 г. по дату фактического возврата долга;

- расходы, понесенные за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей;

-судебные расходы, понесенные на оплату:

-государственной пошлины в размере 4250 рублей;

- юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей,

-почтовые расходы в размере 496 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 322 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный Красноярского края суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 г.