Решение № 2-8670/2017 2-8670/2017~М-4510/2017 М-4510/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-8670/2017

Дело № 2-8670/2017

25 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что между М. и ответчиком был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, впоследствии на основании дополнительного соглашения выгодоприобретателем стала ФИО2 19 февраля 2017 года наступил страховой случай – повреждение автомобиля, ответчик не произвел страховую выплату посредством оплаты по счетам, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 937 934 рублей, неустойку в сумме 869 153 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, государственную пошлину 9 035,44 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил страховую выплату в размере 1 937 934 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по размеру, не оспаривая по праву, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2016 года между М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (л.д. 34).

27 декабря 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого выгодоприобретателем по договору является ФИО1

19 февраля 2017 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения 9 (л.д. 37).

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 33).

Положениями п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В установленный соглашением сторон срок ответчик выплату не произвел, 18 марта 2017 года направил истцу уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 44).

Истец самостоятельно осуществил оплату счетов за восстановительный ремонт в размере 1 937 934 рублей (л.д. 22), предъявил счета на оплату ответчику и просил осуществить выплату денежными средствами (л.д. 25).

26 апреля 2017 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в совершении страховой выплаты (л.д. 52) в связи с непредставлением истцом свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из перечня документов, представленных истцом ответчику, истец представил данные документы страховщику 20 марта 2017 года (л.д. 13), в связи с чем требования ответчика о предоставлении дополнительных документов являлись необоснованными.

Учитывая получение необходимых документов 20 марта 2017 года, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 17 апреля 2017 года (20 рабочих дней).

Полагая отказ ответчика необоснованным, 15 мая 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 11 сентября 2017 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 1 937 934 рублей, тем самым признав факт наступления страхового случая и наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без получения от истца дополнительных документов.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 1 937 934 рублей не подлежат удовлетворению в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной в договоре страхования суммы страховой премии по риску ущерб, в связи с чем неустойка не может превышать 459 000 рублей.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 459 000 рублей, ограниченная размером страховой премии.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска обоснованными являлись требования истца в размере 2 401 934 р., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 1 200 967 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 500 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1 000 000 рублей, предъявил требования на сумму 2 807 087 рублей, в связи с чем оплатил государственную пошлину в размере 9 035,44 рублей (с учетом освобождения от уплаты государственной пошлины на сумму 13 200 рублей общий размер государственной пошлины от цены иска составлял 22 235,44 рублей).

Вместе с тем, обоснованными на момент предъявления иска являлись требования на сумму 2 396 934 рублей, государственная пошлина от указанной цены иска составляет 20 184,64 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 396 934 * 22 235,44 / 2 807 087 – 13 200 = 5 786,54 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 13 200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 459 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы 5 786,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 02 октября 2017 г.

Судья