Определение № 12-16/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 12-16/2017
21 марта 2017г.
г.Харовск


Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием ФИО1 - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Приоритет»,

рассмотрев материалы по жалобе ООО «Приоритет» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 в отношении ООО «Приоритет»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 Х от Х ООО «Приоритет» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за то, что в период с Х по Х ООО «Приоритет» осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от д.Сорожино (Харовский район) в р.Сить без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Приоритет» обратился в Харовский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просил в силу малозначительности правонарушения отменить обжалуемое постановление, освободить ООО «Приоритет» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

В суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья полагает необходимым производство по жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Приоритет» привлечен к административной ответственности по ч.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Приоритет», связано с осуществлением юридическим лицом ООО «Приоритет» предпринимательской либо иной экономической деятельности, жалоба ООО «Приоритет» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 Х от Х неподведомственно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе ООО «Приоритет» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 Х от Х, которым ООО «Приоритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного определения.

Судья