Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-370/2024

дело № 2-370/2024

УИД 37RS0015-01-2024-000683-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре Прамузовой Ю.А., с участием:

представителя истца Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры – помощника прокурора Халимовой Е.Г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Денисова С.В.,

представителя третьего лица Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к ФИО1 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивановский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 с требованием о признании незаконными действий ответчика по самовольному использованию водного объекта - участка акватории Горьковского водохранилища на <...> км от устья реки Волга, на траверзе <...> км, правый берег (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2014г.), расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, г. Плес, для размещения на нем напротив адресного ориентира - <адрес> пассажирского дебаркадера, стоечного судна «<...>» (идентификационный номер №), и пассажирского понтона, стоечного судна «<...>» (идентификационный номер №), и обязании в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить названный участок акватории от размещенных на нем указанных плавучих объектов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой при изучении исполнения требований законодательства о водопользовании установлено, что в пределах указанного участка акватории, переданного по договору водопользования № от ДАТА. Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, размещены пассажирский дебаркадер и пассажирский понтон, собственником которых является ФИО1 Ответчик осуществляет пользование водным объектом в нарушение действующего законодательства, поскольку не имеет заключенных в установленном законом порядке договоров водопользования или иной разрешительной документации по использованию указанного участка акватории (т.1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 120-128).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Халимова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Денисов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В устных и письменных возражениях указали, что ФИО1 ранее длительное время пользовался указанным участком акватории для размещения на нем плавучих объектов на законном основании, заключив договор водопользования, до введения в действие Водного кодекса РФ иной разрешительной документации не требовалось, объекты находились на данном участке по согласованию с администрацией. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе экологических прав, угрозы безопасности движению и эксплуатации водного транспорта, смещения и затопления, негативного воздействия на окружающую среду. Российская Федерация распорядилась водным объектом, предоставив его Администрации Плесского городского поселения по договору, в связи с чем в настоящее время ФИО1 не должен вносить плату за пользование водным объектом. Ответчик добросовестно исполняет обязанности водопользователя, в том числе водоохранные мероприятия, не препятствует доступу к водному объекту, бесплатному использованию для личных и бытовых нужд граждан. Навесные замки на воротах всегда находятся в открытом положении. К административной ответственности ответчик не привлекался в связи с незаконным использованием водного объекта. Не представлено доказательств и возможности причинения вреда в будущем. Ответчиком предпринимались меры к перезаключению договора водопользования после истечения срока его действия, однако аукцион, назначенный по заявлению ФИО1, был отменен из-за несогласования Администрацией Плесского городского поселения. Фактически иск предъявлен в защиту Администрации Плесского городского поселения, заключенный с которой договор водопользования ответчик в настоящее время оспаривает в Перовском районном суде г. Москвы как незаконный. Требования прокурора вытекают из договорных отношений, спор должен рассматриваться между Администрацией и ФИО1 Договор аренды земельного участка от 30.10.2012г., заключенный с ФИО1, не расторгнут, он вносит арендную плату, в т.ч. за 2024 год. Поручение Генеральной прокуратуры РФ от 22.07.2024г. исполнено не в полном объеме, соблюдение процедуры предоставления Администрации права пользования участком акватории не проверено. Ответчик лишен возможности освободить занимаемый водный объект, т.к. буксировка на иные участки акватории Плесского городского поселения невозможна (т. 1 л.д. 203-210, т. 2 л.д. 175-181).

Представитель третьего лица Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 175-176).

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, привлеченное к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, в письменном заключении от 29.09.2024 №08/1686 полагало заявленные прокурором исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 181-182).

Третье лицо ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве от 05.12.2024 №13-06/200 полагало заявленные прокурором исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 156-159).

Третье лицо Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 (ст. ст. 11-23) настоящего Кодекса.

Положениями ст. 11 Водного кодекса РФ закреплено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 2 ст. 11 Водного кодекса РФ).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; 8) удаления затонувшего имущества; 9) сплава древесины; 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); 12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (часть 3 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи; 2.1) проведение археологических полевых работ; 2.2) использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно-болотных угодий); 3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 4 ст. 11 Водного кодекса РФ).

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (ч. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Водного кодекса РФ, договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12 Водного кодекса РФ предусмотрено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на участке акватории Горьковского водохранилища на <...> км от устья реки Волга, на траверзе <...> км, правый берег (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2014г.), расположенном по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, г. Плес, напротив адресного ориентира - <адрес>, размещены пассажирский дебаркадер, стоечное судно «<...>» (идентификационный номер №), и пассажирский понтон, стоечное судно «<...>» (идентификационный номер №), собственником которых является ФИО1

Данный факт стороной ответчика не оспорен и подтверждается сообщением ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 25.04.2024 №23-14/2-453 (т. 1 л.д. 42-43), сообщением Администрации Плесского городского поселения от 18.06.2024 №321 с фототаблицей, актом помощника Ивановского транспортного прокурора от 22.11.2024 с фототаблицей, скриншотами публичной кадастровой карты с сайта egrp365.org (т. 1 л.д. 44-45, 200, т.2 л.д. 130-132, 133-134), актом представителя ответчика от 28.11.2024 с фототаблицей, свидетельствами о праве собственности на суда, выданными Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 03.11.2010 (т. 2 л.д. 206-209, 210, 215).

Сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о заключении последним договора водопользования, либо о наличии иного, действующего на момент рассмотрения дела, разрешительного документа, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 г., дающих право на размещение принадлежащих ему плавучих объектов на указанном участке Горьковского водохранилища.

Отсутствие таковых подтверждается справкой Отдела водных ресурсов по Ивановской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.08.2024 №07/25-747 (т.1 л.д. 40).

Ранее по договору водопользования от ДАТА № участок акватории Горьковского водохранилища на <...> км от устья реки Волга по правому берегу, на траверзе <...> км судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2004 г.), расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, площадью 0,002513 кв. км, был предоставлен в пользование ФИО1 по результатам аукциона от ДАТА для размещения на акватории плавательных средств сроком на 3 года, до ДАТА. В дальнейшем срок действия продлевался до ДАТА. (т. 1 л.д. 64-83, 84-86, 227-229, т. 2 л.д. 12-13).

ДАТА между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по результатам аукциона от ДАТА (т.1 л.д.115-117, 118-122) заключен договор водопользования № на срок 20 лет для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений в отношении участка акватории Горьковского водохранилища на <...> км от устья реки Волга, на траверзе <...> км, правый берег (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2014 г.), расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, площадью 0,0117 кв.м., последний зарегистрирован в государственном водном реестре ДАТА за № (т.1 л.д. 99-114).

В пределах участка акватории, переданного в пользование Администрации Плесского городского поселения на основании указанного договора от ДАТА., расположен пассажирский дебаркадер, стоечное судно «<...>» (идентификационный номер №) и пассажирский понтон, стоечное судно «<...>» (идентификационный номер №), принадлежащие ФИО1, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается скриншотами публичной кадастровой карты с сайта egrp365.org (т.2 л.д. 133-134), выпиской из протокола заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий от 13.09.2023 №2 (т. 2 л.д. 163).

По смыслу ч. 1 ст. 19 Водного кодекса РФ водопользователь не вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Администрацией Плесского городского поселения в адрес ответчика 29.11.2023 года направлялось уведомление № 3 (т. 1 л.д. 41) с требованием демонтажа спорных объектов в тридцатидневный срок, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчиком используется часть акватории Горьковского водохранилища на <...> км от устья реки Волга, на траверзе <...> км, правый берег (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2014г.), напротив адресного ориентира - <адрес> для размещения на нем плавучих объектов – стоечных судов «<...>» и «<...>», которое не содержится в ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, устанавливающей случаи, когда заключение договора водопользования не требуется, и не относится к случаям, перечисленным в ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ, когда водопользование осуществляется без предоставления водных объектов, а также в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства - в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора водопользования, то есть со стороны ответчика ФИО1 имеет место незаконное использование водного объекта.

Доводы стороны ответчика о том, что последний длительное время законно занимал акваторию для принадлежащих ему плавучих объектов и предпринимал меры к проведению аукциона и заключению договора водопользования на новый срок, но договор не был заключен по независящим от ответчика обстоятельствам, суд не может принять во внимание, так как указанное не имеет юридического значения: плавучие объекты размещены на спорном участке акватории без отсутствия на то разрешительной документации с 01.06.2023.

В связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания вышеуказанных действий ответчика незаконными.

Не могут служить основанием для отказа в иске и иные доводы ответчика:

- проведение водоохранных мероприятий в 2023 году и сдача отчетности за 2023 год, с учетом окончания срока договора водопользования 01.06.2023, являлись обязанностью ответчика, предусмотренной законом и договором (п.п. 8.1, 8.2 договора водопользования от ДАТА №);

- внесение арендной платы по договору аренды № от ДАТА. находящегося в государственной собственности земельного участка категории «земли населенных пунктов», поскольку он предоставлен для установки причала, срок договора истек ДАТА, автоматическая пролонгация договора аренды земельного участка законодательством и договором не предусмотрена;

- не привлечение ответчика к административной ответственности за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, поскольку право выбора мер реагирования принадлежит прокурору.

В данном случае прокурор обратился в суд с иском, при этом исковые требования прокурора, вопреки позиции ответчика, вытекают не из наличия договора водопользования у третьего лица (Администрации Плесского городского поселения), а из отсутствия разрешительной документации у ответчика.

Данное нарушение действующего законодательства со стороны ответчика было установлено Ивановским транспортным прокурором при исполнении поручения Генеральной прокуратуры РФ от 22.07.2024 и Северо-Западной транспортной прокуратуры от 25.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Использование ответчиком акватории водного объекта в отсутствие договора водопользования нарушает права и интересы Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории.

В соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

ФАУ «Российской классификационное общество» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование плавучих объектов, технический надзор за плавучими объектами, включая их безопасность.

Спорные плавучие объекты не состоят на классификационном учете судов/плавучих объектов (сообщение Верхне-Волжского филиала ФАУ «Российской классификационное общество» от 13.08.2024г. №ВВФ-04.2-2873 - т. 1 л.д. 46), и в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не переведены собственником из Государственного судового реестра в Реестр плавучих объектов (сообщение ФБУ «Администрация Волжского бассейна» №23-14/2-1215 от 27.11.2024 - т. 2 л.д. 117, отзыв на иск ФБУ «Администрация Волжского бассейна» т. 2 л.д. 156-159).

Согласно актам первоначального освидетельствования плавучих объектов от 20 и 21 марта 2018 указанные плавучие объекты сняты с классификационного учета приказом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 05.07.2017, не имеют действующих документов Российского Речного Регистра о годности к плаванию, выданные ранее свидетельства о годности к плаванию аннулированы, техническое состояние их признано негодным: у стоечного судна «<...>» в части корпуса и электрооборудования, у стоечного судна «<...>» в части корпуса, надстройки, электрооборудования, сигнальных средств (т. 2 л.д. 214, 219). Доказательств обратного, устранения выявленных недостатков технического состояния суду не представлено.

Таким образом, спорные плавучие объекты не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности судоходства, чем создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в случае их затопления либо смещения.

Обязательное заключение договора водопользования для лица, использующего акваторию водного объекта, является подтверждением соответствия водопользования установленным законодательством требованиям обеспечения охраны окружающей среды, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Использование водного объекта в отсутствие обязательного договора влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, размещенные в пределах акватории сооружения, непосредственно примыкающие к спорным плавучим объектам, имеют ограждения, оборудованные дверями с запорными петлями, что подразумевает использование запорных устройств, препятствующих доступу к водному объекту федерального значения неопределенному кругу лиц, нарушая их права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий иск подан Ивановским транспортным прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика, связанными с незаконным использованием водного объекта, нарушаются интересы неопределенного круга, равно как интересы Российской Федерации, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к освобождению незаконно занятого водного объекта от спорных объектов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просил установить срок исполнения обязанности в течение 9 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Суд полагает заявленный прокурором срок для исполнения решения разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной обязанности.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок, а также оснований для установления иного срока ответчиком представлено не было.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления неимущественного характера составляет 3 000 рублей.

В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей за каждое из двух требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 по самовольному использованию водного объекта - участка акватории Горьковского водохранилища на <...> км от устья реки Волга, на траверзе <...> км, правый берег (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2014г.), расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, г. Плес, для размещения на нем пассажирского дебаркадера, стоечного судна «<...>» (идентификационный номер №), и пассажирского понтона, стоечного судна «<...>» (идентификационный номер №), напротив адресного ориентира - <адрес>.

Обязать ФИО1 (ИНН №) в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - участок акватории Горьковского водохранилища на <...> км от устья реки Волга, на траверзе <...> км, правый берег (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2014г.), расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, г. Плес, от размещенных на нем пассажирского дебаркадера, стоечного судна «<...>» (идентификационный номер №), и пассажирского понтона, стоечного судна «<...>» (идентификационный номер №) напротив адресного ориентира - <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.

Судья Красоткина М.М.