Апелляционное определение № 33-240/2026 33-2710/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Серобаба И.А.

дело № 33-240/2026 (33-2710/2025)44RS0001-01-2025-000797-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании кредитного обязательства совместным обязательством супругов, выделении супружеской доли в кредитном обязательстве и исключении доли из наследственной массы отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО Сбербанк ФИО10, ФИО11, ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, определив следующий порядок и размер участия в погашении кредитного договора: долг в размере 262 383 руб. 71 коп. возложить на ФИО4, в размере 79 940 руб. 67 коп. - на ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, в размере 79 940 руб. 67 коп. - на ФИО1 в лице законного представителя ФИО4

Требования мотивированы тем, что истец, ФИО3, является наследником по закону умершего ФИО12 Другими наследниками являются ФИО1 и ФИО2 В состав наследства ФИО12 вошла также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», размер которой составлял 387 672 руб. 50 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и 524 767 руб. 41 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что факт смерти заемщика является исключительным обстоятельством, ввиду выбытия стороны сделки из правоотношений, просит расторгнуть кредитный договор, определив предложенный порядок и размер участия в погашении кредитного договора с учетом предела стоимости перешедшего наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной их редакции просила: признать совместным долговым обязательством супругов ФИО12 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю каждого из супругов по 1/2; признать за ФИО4 обязанность по оплате 1/2 части долга в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, как супружеской доли; исключить из наследственной массы долю денежных средств, подлежащих взысканию с наследников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 383 руб. 71 коп., что соответствует 1/2 доли от кредитного договора на момент смерти ФИО12, принадлежащей пережившей супруге ФИО4

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании кредитного обязательства совместным обязательством супругов, выделении супружеской доли в кредитном обязательстве и исключении доли из наследственной массы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме. Считает, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разделу между супругой ФИО4 и наследниками после смерти ФИО12 по ? доли, поскольку кредитное обязательство является общим обязательством супругов ФИО17. Отмечает, что представила в материалы дела доказательства расходования кредитных денежных средств на автомобиль, вместе с тем, не являясь членом семьи ФИО12 и ФИО4, апеллирует лишь данными, которые у неё имеются, стороной ответчика – ФИО4 иного в материалы дела не представлено, опровержения доводов стороны истца в материалах дела не имеется. Считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам оценка не дана. Полагает, что в состав наследства ФИО12 входит лишь ? обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, которым ФИО12 предоставлен кредит в размере 1 027 000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

На момент смерти ФИО12 обязательства должника по вышеназванному кредитному договору в полном объеме исполнены не были, согласно сведениям ПАО Сбербанк, предоставленных судебной коллегии, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 527 113,53 руб.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО12, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13, установлено, что наследниками после смерти ФИО12 являются: мать ФИО3 в размере 1/5 доли и дети ФИО12 – ФИО1 и ФИО2 в размере по 2/5 доли каждый.

Супруга наследодателя ФИО4 и его отец ФИО14 отказались от наследства, причитающегося им по закону, в пользу детей ФИО2 и ФИО1

В состав наследства вошла ? доли в праве на следующее имущество: автомобиль марки НИССАН, идентификационный номер (VN) №, регистрационный знак №; денежные средства, внесенные в денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк»; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 фактически ставит вопрос о замене стороны в кредитном обязательстве, путем введения в кредитный договор нескольких лиц на стороне должника.

Принимая во внимание, что солидарная обязанность наследников по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, в полном объеме не исполнена, учитывая возражения ПАО «Сбербанк» против раздела обязательств по кредиту и перевода исполнения обязательств по договору, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях, предъявленных к ФИО4, в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 указанной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение обстоятельств о том, были ли потрачены полученные ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк денежные средства на нужды семьи, что судом первой инстанции учтено не было.

Как видно из дела и следует из пояснений ответчика ФИО4, супруги наследодателя, денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в сумме 800 000 руб. потрачены ФИО12 на приобретение автомобиля Мерседес Бенц (л.д. 181), в остальной сумме на ремонт данного автомобиля. Как пояснила судебной коллегии ФИО4 и следует из материалов дела, автомобиль Мерседес-Бенц впоследствии продан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства от его продажи приобретен автомобиль Ниссан Тиана.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц, приобретенный ФИО12 на заемные денежные средства по кредитному договору, поступил в общую собственность супругов ФИО17, оставшиеся после покупки кредитные средства истрачены на ремонт данного транспортного средства, следовательно, полученные ФИО12 по данному обязательству денежные средства были полностью использованы последним на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах с момента поступления названного автомобиля, приобретенного на кредитные средства, в общую собственность супругов, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк стали общим долгом супругов ФИО17.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО4, являющейся пережившей супругой ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из: автомобиля марки Ниссан Тиана, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах. ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12

Учитывая изложенное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 с вынесением в данной части по делу нового решения, которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО12 и ПАО Сбербанк, в размере 527 113 руб. 53 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию совместным долговым обязательством супругов ФИО12 и ФИО4, с определением доли каждого из супругов по ? и исключением из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО12, долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО12 и ПАО Сбербанк в размере 1/2 доли от задолженности по кредитному договору на момент смерти ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей пережившей супруге ФИО4

Поскольку по требованиям о признании совместными долговыми обязательствами супругов, исключении из наследственной массы обязательств пережившего супруга надлежащим ответчиком является переживший супруг ФИО4, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к остальным заявленным ответчикам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4.

Вынести в этой части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместным долговым обязательством супругов ФИО12 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО12 и ПАО Сбербанк, в размере 527 113 руб. 53 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив долю каждого из супругов по ?.

Исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО12, долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО12 и ПАО Сбербанк, в размере 1/2 доли от задолженности по кредитному договору на момент смерти ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей пережившей супруге ФИО4

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.