Постановление № 5-38/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 5-38/2019

Дело № года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Султыгова Н.Б., с участием главного врача ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» ФИО2, защитников ФИО4 и ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>», юридический адрес: 15600, <адрес>; ...

установил:

ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не выполнило в установленный срок(до <дата> законное предписание 137/1/1 от <дата> органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения: в здании прачечной: п. 1 - Заполнение проемов ведущих в чердачное помещение в здании не соответствуют требованиям по пределу огнестойкости ограждающих конструкций, установлены люки с неизвестным показателями огнестойкости, вместо противопожарных. Сертификаты пожарной безопасности на установленные конструкции не представлены; в акушерском корпусе: п. 3 - На кровле здания не предусмотрено ограждение; п. 4 - Заполнение дверных проемов помещений вентиляционных размещенных в подвале, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ограждающей конструкциям, установлены двери с неизвестными показателями огнестойкости вместо противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее EI 30; п. 5 - Помещения складского назначения размещенные в подвале не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией п. 7 - Заполнение дверных проемов лифтовых помещений размещенных на чердаке, не соответствуют требованиям предъявляемым к ограждающей конструкции, установлены деревянные двери вместо противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее EI 30; п. 9 - Вентиляционное оборудование вытяжной вентиляции размещенное на чердаке здания, не выделено в отдельные помещения, ограждающими конструкциями которые должны иметь пределы огнестойкости не менее EI 45; п. 11 - При эксплуатации эвакуационного выхода не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно двери установленные на путях эвакуации в коридоре первого этажа со стороны помещения круглосуточной охраны открываются не по направлению движения эвакуации людей; п. 12 – Выходы, ведущие из подвального этажа, не обособлены от общих лестничных клеток здания противопожарными перегородками первого типа с соответствующим заполнением проемов; п. 14 – Двери, установленные в проемах стен, ведущие в переход и соединяющие акушерский корпус с гинекологическим корпусом не соответствуют требованиям предъявляемым к противопожарным преградам; п. 15 - Внутренний противопожарный водопровод в здании на момент проведения проверки находится в не работоспособном состоянии, а именно расход воды на внутреннее пожаротушение на диктующем ПК в лестничной клетке (4 этаж) составляет - 1,47 л/с, что не соответствует требованиям нормативных документов. В соответствии с нормами необходимо обеспечить внутреннее пожаротушение через пожарные краны с орошением в одну струю с расхо<адрес>,5 л/с на одну струю. АКТ №; п. 16 - Количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука в местах постоянного и временного пребывания людей в соответствии с требованиями норм; в гинекологическом корпусе: п. 19 - <адрес> пожарного отсека, путем суммирования площадей через дверные проемы на первом и втором этажах, соединяющих гинекологический корпус с административным корпусом и через переход соединяющей акушерский корпус с гинекологическим п. 20 - Внутренний противопожарный водопровод в здании на момент проведения проверки находится в не работоспособном состоянии, а именно расход воды на внутреннее пожаротушение на диктующем ПК на 2 этаже у перехода составляет - 1,38 л/с, что не соответствует требованиям нормативных документов. В соответствии с нормами необходимо обеспечить внутреннее пожаротушение через пожарные краны с орошением в одну струю с расхо<адрес>,5 л/с на одну струю. АКТ №; п. 21 - Части зданий разного функционального назначения Ф1.1 (гинекологический корпус) и Ф 4.3 (административно-хозяйственный корпус) на разделены между собой противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов; в Административном корпусе: п. 23 - Заполнение дверного проема помещения вентиляционной, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ограждающей конструкциям, установлена двери с неизвестным показателем огнестойкости вместо противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее Е1 30; п. 25 - Заполнение дверного проема ведущего в чердачное помещение из коридора не соответствуют требованиям по пределу огнестойкости ограждающих конструкций, установлена деревянная дверь обшитая железом с неизвестным показателями огнестойкости, вместо противопожарной. Сертификаты пожарной безопасности на установленную конструкцию не представлены; п. 26 - Заполнение дверных проемов электрощитовых не соответствует требованиям по пределу огнестойкости конструкции, в помещениях электрощитовых установлены деревянные двери обшитые железом с неизвестными показателями по пределу огнестойкости, вместо противопожарых дверей 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI. Сертификаты на установленные двери не представлены; Общие нарушения: п. 27 - Система оповещения людей о пожаре спроектированная в зданиях не обеспечивает безопасной эвакуации людей, а именно отсутствует подача звуковых и световых сигналов во все помещения здания с постоянным и временным пребыванием людей. При имитационном воздействии и создании задымления в зоне размещения автоматического дымового пожарного извещателя в помещениях на втором этаже здания административного корпуса зафиксировано его срабатывание, при этом отсутствует формирование сигнала на запуск системы оповещения в зданиях в целом.

Главный врач ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» ФИО2 вину признал полностью, пояснила, что своевременно не было выполнено предписание из – за отсутствия денежных средств, они принимали меры по устранению нарушений противопожарной безопасности, из 44 нарушений пожарной безопасности, устранили 26 нарушений за счет собственных средств. Так как требуются большие затраты на выполнение 18 пунктов нарушений пожарной безопасности в ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>», а таких средств у родильного дома нет, то они стали обращаться к учредителю – департаменту здравоохранения <адрес>, о выделении дополнительных средств на выполнение требований пожарной безопасности. В 2018 году им отказал департамент в выделении денежных средств, так как <адрес> не выделила средства на эти цели. Обращались они неоднократно. Необходимо больше двух млн рублей на эти цели. Им посоветовали разработать смету на все работы. Но денег на изготовление сметы у них нет. Они вновь обратились в департамент о выделении денежных средств, им опять отказали. В настоящее время они опять подготовили документы в департамент о выделении денежных средств на смету по устранению нарушений требований пожарной безопасности в роддоме. Им обещали в марте 2019 года, возможно, будет рассмотрен вопрос. Если выделят деньги, то они составят смету на работы по устранению нарушений пожарной безопасности в помещении роддома, которую необходимо согласовать еще с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес>, так как здание находится под их охраной, как объект культурного наследия. Просит учесть имущественное и финансовое положение юридического лица, то, что ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» является бюджетным учреждением.

Защитники ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили дело прекратить, так как с 2017 года администрацией ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» были приняты все зависящие меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности в помещениях роддома. Устранили 26 нарушений за счет собственных средств. ... по делу по ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ.

Старший инспектор ТО НД и ПР <адрес> ФИО5 в судебном заседании протокол поддержал на основании, изложенным в нем. Вопрос о мере наказания и о прекращении административного дела он оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 19.5 ч. 14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки № от <дата>, распоряжениями о проведении внеплановой проверки ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» от <дата> №, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» и другими доказательствами. Каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Само предписание вынесено законно и обоснованно, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит конкретные требования об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В установленный предписанием срок, т.е. до <дата> ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» не устранило нарушения пожарной безопасности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно исследованным документам, с 2017 года по настоящее время главный врач ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» ФИО2 постоянно обращалась с заявками к учредителю о выделении денежных средств для устранения всех нарушений пожарной безопасности в помещениях роддома, учредитель включал эти расходы при обращении в Областную Думу для выделения бюджетных средств для родильного дома. Однако учредитель и Областная Дума отказали в выделении денежных средств. В настоящее время вновь направлена заявка на выделение денежных средств для составления сметы на ремонтные работы в ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» по устранению нарушений пожарной безопасности в роддоме. Эти вопросы находятся на рассмотрении.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поэтому производство должно быть прекращено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ОГБУЗ «Родильный дом <адрес>» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Султыгова