Решение № 2-296/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-296/2024

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 10 июня 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 217 056,57 руб., уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 70 454,37 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6075 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 710 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2008 года истец самостоятельно вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному обязательству. Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 272 204,27 руб., выплаченные ФИО1 по кредитному договору за период с октябрь 2016 года по август 2019 года. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде ? доли выплаченных истцом платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года. С ноября 2020 года по октябрь 2023 года истец самостоятельно осуществлял платежи по кредиту, на общую сумму 434 113,15 руб. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию ? часть уплаченных денежных средств, в размере 217 056,57 руб.

Кроме того, с момента расторжения брака истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное решением суда общим имуществом супругов. В период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 год уплачена сумма за ЖКУ в размере 140 908,74 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ? часть уплаченных денежных средств, а именно 70 454,37 руб. В связи с обращением в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составила 10 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление полагала чрезмерно завышенной сумму судебных расходов на услуги представителя, которая не должна превышать 1000 рублей, с учетом проделанной работы представителя по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Г-выми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 ипотечный кредит в размере 1 710 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, а последний обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО2, КИВ ГИВ. (пункт 2.1.1.) (л.д. <данные изъяты>).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. За ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан общим долгом супругов остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в сумме 733 156,23 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 272 204,27 руб., выплаченные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октябрь 2016 года по август 2019 года. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38 120,90 руб. в качестве компенсации за оплаченные коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с октября 2016 года по июль 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие у ФИО1 и ФИО2 общего долгового обязательства, возникшего в силу заключенного истцом с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и признание остатка задолженности по кредитному договору общим долгом, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

ФИО1 предъявляет требования к бывшей супруге ФИО2 в связи с личным исполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк», которые признаны совместным долгом сторон, за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения, исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически не верным.

Так, судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 103 401,17 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 545,25 руб., 14 118,07 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621,30 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика ? суммы, уплаченной по кредитному договору за ноябрь 2020 года, поскольку данная сумма ранее была взыскана с ФИО2 решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также выписок по счету дебетовой карты Visa Classic№, ФИО1 произведены платежи по указанному кредитному договору за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года в размере 422513,15 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга – 92 650,23 руб., по уплате процентов – 74 249,77 руб., а всего – 166 900 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уплате основного долга – 85731,19 руб., по уплате процентов – 58 168,81 руб., а всего – 143 900 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уплате основного долга – 70 945,64 руб., по уплате процентов – 40 767,51 руб., а всего – 111 713,15 руб.

Истцом заявлено ко взысканию ? часть уплаченной суммы, что составляет 211 256,58 руб. (422 513,15/2)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что погашение истцом после прекращения брачных отношений общей задолженности супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года за счет личных средств наделяет его правом требования от бывшей супруги ФИО2 суммы исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

При установленных обстоятельствах, исходя из выплаченной истцом суммы задолженности по кредитному договору в общем размере в размере 422 513,15 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере половины выплаченной истцом суммы, то есть 211 256,58 руб. (422 513,15 руб. /2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за оплаченные им коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от факта проживания в нем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>, не проживает с момента расторжения брака с ФИО1

Вместе с тем, ФИО2 являясь собственником указанного жилого помещения, обязана нести расходы на содержание жилого помещение, общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт, оплату отопления, однако, оплату указанных услуг в спорный период с ноября 2020 года по сентябрь 2020 года не производила.

Исходя из представленных суду лицевых счетов ООО «СТЭС» «Биллинго-регистрационный центр», за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года коммунальные услуги начислены в размере 8 181,29 руб., в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение – 2 312,62 руб. За период с января 2021 года по декабрь 2021 года коммунальные услуги начислены в размере 49 987,15 руб., в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение – 21 371,46 руб. За период с января 2022 года по декабрь 2022 года начислено 44 610,73 руб., в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение – 13 503,16 руб. За период с января 2023 года по сентябрь 2023 года коммунальные услуги начислены в размере 38 129,57 руб., в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение – 14 158,89 руб.

Истцом в спорный период производились платежи в соответствии с выставляемыми едиными платежными документами ежемесячно в объеме указанных в квитанциях услуг на общую сумму 140 908,74 руб.

Поскольку истец самостоятельно несет бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, он вправе требовать часть денежных средств, причитающуюся на долю ответчика, уплаченных им на содержание жилого помещение общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт, оплату отопления за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года.

Согласно сведениям ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, что не оспаривалось сторонами.

В этой связи суд принимает во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, является следствием потребления данных коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Ответчик ФИО2, не проживая в спорном жилом помещении, не является потребителем коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что не предполагает оплату ею этих услуг, соответственно суд полагает необходимым исключить из взыскиваемой суммы оплату данных услуг, а именно: за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2 312,62 руб., с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере - 21 371,46 руб., с января 2022 года по декабрь 2022 года - 13 503,16 руб., с января 2023 года по сентябрь 2023 года - 14 158,89 руб.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО2 оплату жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно своей доле в спорный период не производила, соответственно, с нее подлежит взысканию сумма фактически оплаченных истцом коммунальных платежей, соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 44 781,31 руб. из расчета:

Ноябрь 2020 года – декабрь 2020 года - 5 868,67 руб.,

Январь 2021 года – декабрь 2021 года - 28 615,69 руб.,

Январь 2022 года – декабрь 2022 года – 31 107,57 руб.,

Январь 2023 года – сентябрь 2023 года – 23 970,68 руб.

Итого: 89 562,61 руб./2=44 781,31 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 256 037,89 руб. (211 256,58 руб.+ 44 781,31 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 075 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 к ФИО2 и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,05% - заявлено ко взысканию 287 510,94 руб., удовлетворено на сумму 256 037,89 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 409,79 руб.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатил 10 000 руб. за услуги адвоката Коломийца В.А., связанные с составлением искового заявления (л.д. <данные изъяты>).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами, при этом судом учитывается работа, проделанная представителем Коломийцем В.А., сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Коломийца В.А. в размере 6000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 343 руб. (89,05% от 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Территориальным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года в размере 211 256 (двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Территориальным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации за оплаченные коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 44 781 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Территориальным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей 79 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 343 (пять тысяч триста сорок три) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.