Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Дело № 2-297/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 12 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Мурманска с ФИО2 в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскан долг по кредитному договору в сумме 107 723,42 руб. На основании договора цессии от 27 декабря 2010 года и определения мирового судьи права требования по данному кредитному договору в размере 107 723,42 руб. перешли к истцу.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика, решение суда исполнено им лишь частично – в размере 45 600,46 руб.

Принимая во внимание, что столь длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя, истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 97 148,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 114,45 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 12 сентября 2008 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по договору банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты: сумма срочного основного долга в размере 71 611,97 руб., просроченная задолженность в размере 27 942,05 руб., проценты по срочной задолженности в размере 1 760,61 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 934,23 руб., просроченные проценты в сумме 4 142,60 руб. – а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331,96 руб., а всего взыскано 107 723,42 руб.

Определением этого же мирового судьи от 2 декабря 2011 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на ФИО1

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику в общей сумме 107 723,42 руб.

Как следует из представленной ФИО1 выписки по счету, ФИО2 названный судебный приказ исполнил лишь частично – в размере 45 600,46 руб.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени судебный приказ не исполнял, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 31.12.2018 в размере 97 148,40 руб.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Раннее действовавшей редакцией данной нормы (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года) было предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, – на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 39, 40 данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для того федерального округа, на территории которого находился кредитор – юридическое лицо, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как указано в п. 83 вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от 12 сентября 2008 года действовала редакция указанной нормы, в соответствии с которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, этот расчет произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Расчет произведен с учетом частичного погашения долга ответчиком 26 и 29 декабря 2018 года.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком долг в течение длительного времени, в том числе и после вынесения судебного приказа, не был погашен, суд взыскивает с ФИО2. в пользу ФИО1 за период с 12 сентября 2008 года (дата вынесения судебного приказа) до 31 декабря 2018 года (дата производства расчета) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 148,40 руб., то есть удовлетворяет данный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,45 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 31.12.2018 в сумме 97 148,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,45 руб., а всего взыскать 100 262,85 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак