Решение № 2-657/2024 2-657/2024(2-6928/2023;)~М-5662/2023 2-6928/2023 М-5662/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-657/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Максименко Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату эвакуатора <данные изъяты> за перемещение автомобиля на территорию официального дилера ФИО3 11 000,00 рублей; ремонта автомобиля по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль; стоимости экспертных услуг <данные изъяты><данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретено у официального дилера ФИО2 в салоне ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. По пути следования из аэропорта Домодедово в район Измайлово города Москвы ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле появились посторонние шумы при работе двигателя. Визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов не выявил, однако наблюдалась явная неисправность в работе двигателя, для установления причин которой вызван эвакуатор, транспортное средство доставлено в технический центр <данные изъяты>. Осмотром автомобиля со снятием масляного фильтра (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены характерные признаки повреждений, при которых эксплуатация автомобиля невозможна, тогда как незадолго до этого ДД.ММ.ГГГГ на территории того же технического центра произведено техническое обслуживание транспортного средства при пробеге автомобиля <данные изъяты> км: замена масла, сливной пробки, воздушного, салонного и масляного фильтров (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее техническое обслуживание автомобиля произведено официальным дилером <данные изъяты> при пробеге <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение всего периода эксплуатации транспортное средство проходило плановые техническое обслуживание, все предписания и рекомендации истцом выполнялись, срок службы автомобиля не истек, его пробег составлял <данные изъяты> км.

Поскольку для установления причины неисправности требовалась полная разборка и дефектовка двигателя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> направлено уведомление о неисправности автомобиля, проведении осмотра специалистом в рамках независимой технической экспертизы на территории <данные изъяты> (<адрес>) в техцентре <данные изъяты>, куда ранее эвакуирован автомобиль.

По факту поступления уведомления ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО1 связался ответственный сотрудник дилерского центра, предложив осуществить первичный осмотр транспортного средства на территории ФИО3 (<адрес>), куда неисправный автомобиль перемещен с использованием спецтранспорта (эвакуатора) ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по согласованию посредством телефонных переговоров с ООО «Ягуар Ленд Ровер».

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт с указанием причины обращения: металлический шум при работе двигателя (заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам разборки и первичной дефектовки двигателя специалистами указано на необходимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, однако причина неисправности не установлена. При этом ФИО1 оплачена ФИО3 стоимость работ по дефектовке и разбору двигателя <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для установления причины неисправности транспортного средства ФИО1 инициировано проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля на территории дилерского центра ФИО3, аналогичное по содержанию уведомление продублировано на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисного центра, с участием представителей официального дилера ФИО3 специалистом <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средств <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, по результатам которого установлено: разрушение шатунных вкладышей 7, 8, 3, 4 цилиндров; задиры на головках шатунов 7, 8, 3, 4 цилиндров; интенсивный износ коренных вкладышей 3, 4 цилиндров; задиры на шейках коленвала. Актом осмотра коленвала автомобиля, проведенного в <данные изъяты>, также установлено значение биения 0,35 мм при допустимом 0,03 мм.

Заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определен характер повреждений шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя – задиры (номер 3, номер 7, номер 4, номер 8) цилиндров, что подтверждает наличие причины возникновения неисправности – нарушение геометрии коленчатого вала в этой области, крышки шатунов этих цилиндров имеют ярко выраженный темный цвет, как результат термического воздействия. Заключением специалиста также установлено, что нарушений правил эксплуатации владельцем автомобиля не выявлено; засорение масляных каналов двигателя не обнаружено; интенсивный износ и задиры на деталях масляного насоса не обнаружены; масляный насос работоспособный; детали газораспределительного механизма не получили повреждений. По результатам исследования подтверждено, что вращение коленвала с нарушенной геометрией в районе шатунных шеек 3-го и 7-го, 4-го и 8-го цилиндров, а также в районе 3-го и 4-го коренного подшипника стало причиной возникновения неисправности – его затруднительного вращения, проворачивания вкладышей и их разрушению, образованию задиров и нарушению циркуляции масла в этих сочленениях. Причиной исследуемой неисправности двигателя автомобиля по заключению специалиста является нарушение геометрии коленчатого вала в результате его технического старения в районе 3-го и 7-го, 4-го и 8-го цилиндров. Таким образом, выводами эксперта установлен производственный дефект в виде деформации коленчатого вала, нарушение его балансировки. Деформация (нарушение геометрии) коленчатого вала произошла в результате технического старения сплава. Данный дефект относится к скрытым, процесс естественного технического старения металла носит длительный характер, поэтому деформация произошла в постгарантийный период эксплуатации автомобиля и двигателя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2, ФИО3 требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которое адресатами проигнорировано, ремонт не проведен. При этом полученное истцом уведомление ответчика (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не содержало информации о принятом решении по предъявленному требованию.

Поскольку ФИО2 отказалось безвозмездно устранить недостатки товара, ФИО1 оплатил ремонт транспортного средства самостоятельно согласно выставленному ФИО3 счету (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ФИО1 понес убытки в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), перемещения автомобиля на территорию ФИО3 эвакуатором <данные изъяты><данные изъяты> рублей, услуг специалиста <данные изъяты><данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Истцом также произведен расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные тем же Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 того же Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотрен статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобретено для личных нужд у ФИО3 (продавец) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, на которое изготовителем установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега (пункт 7).

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является <данные изъяты>, а на территории Российской Федерации – ФИО2.

В процессе эксплуатации транспортного средства при пробеге <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ появились посторонние шумы при работе двигателя, автомобиль доставлен в техцентр <данные изъяты> для установления причины неисправности.

При осмотре автомобиля и снятии масляного фильтра обнаружены характерные признаки повреждений, а именно – большое количество стружки, указано на необходимость снятия двигателя, его разборки и дефектовки, невозможность дальнейшей эксплуатации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> направлено уведомление о неисправности автомобиля, проведения осмотра специалистом в рамках независимой технической экспертизы на территории <данные изъяты> (<адрес>) в техцентре <данные изъяты>, куда ранее эвакуирован автомобиль. Однако по согласованию с последними ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить первичный осмотр транспортного средства на территории ФИО3 (<адрес>), куда неисправный автомобиль перемещен с использованием спецтранспорта (эвакуатора) ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт с указанием причины обращения: металлический шум при работе двигателя (заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам разборки и первичной дефектовки двигателя специалистами указано на необходимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, однако причина неисправности не установлена. При этом ФИО1 оплачена ФИО3 стоимость работ по дефектовке и разбору двигателя <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку причина неисправности транспортного средства не установлена специалистами ФИО3, по заданию ФИО1 специалистом <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования неисправности автомобиля специалистом выявлено наличие дефектов шатунных вкладышей. При изучении дефектов шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя определен характер его повреждений – задиры (номер 3, номер 7, номер 4, номер 8) цилиндров, что подтверждает наличие причины возникновения неисправности – нарушение геометрии коленчатого вала в этой области, крышки шатунов этих цилиндров имеют ярко выраженный темный цвет, как результат термического воздействия. Аналогичная ситуация выявлена специалистом по дефектам шатунных вкладышей 3-го, 7-го цилиндров.

Заключением специалиста нарушений правил эксплуатации владельцем автомобиля не выявлено; засорение масляных каналов двигателя, интенсивный износ и задиры на деталях масляного насоса не обнаружены.

Проанализировав причину исследуемых неисправностей двигателя (заводской номер №) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, специалист заключил, что природа их возникновения очевидна: из-за нарушения геометрии коленчатого вала в результате его технического старения в районе 3-го и 7-го, 4-го и 8-го цилиндров. Причиной возникновения указанной неисправности специалистом указан производственный дефект в виде деформации коленчатого вала, нарушении его балансировки. Деформация (нарушение геометрии) коленчатого вала произошла в результате технического старения сплава. Данный дефект относится к скрытым дефектам, процесс естественного технического старения металла носит длительный характер, поэтому деформация произошла в постгарантийный период эксплуатации автомобиля и двигателя.

Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает во внимание, что оно является полным и последовательным, составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, выводы которого научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводами специалиста, а потому суд считает доказанным истцом наличие существенного недостатка в переданном ответчиком технически сложном товаре в течение срока его службы.

Поскольку законное требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара изготовителем не выполнено, применительно к приведенным законоположениям ФИО1 вправе требовать возмещения ФИО2 расходов на их исправление ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в виде сопутствующих расходов на диагностику <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), эвакуацию (перемещение) неисправного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме <данные изъяты> рубль.

С учетом предмета иска и субъектного состава лиц, участвующих в данном деле, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит разрешению, применительно к положениям Закона о защите прав потребителя (часть 6 статьи 19, статьи 20, 23 Закона о защите прав потребителя), руководствуясь которым суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты> рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований частично обоснованными, указывают на несоблюдение изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что является основанием взыскания с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, учитывая характер допущенного ФИО2 нарушения и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО1, – суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу принятого решения, признаются обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств поведения сторон, в связи с чем – подлежат возмещению полностью.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №; ИНН №) в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова