Решение № 12-684/2025 72-461/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-684/2025

Дело № 72-461/2025

№ 12-684/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Юртаева Дмитрия Николаевича на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 июня 2025 г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Юртаев Д.Н. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой об его отмене.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю как поданная ненадлежащим лицом, полномочия которого на подачу жалобы не подтверждены.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Юртаев Д.Н. просит определение судьи отменить, жалобу принять к рассмотрению по существу. Полагает, что выданная ФИО1 на его имя доверенность от <...> соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью он наделен, предоставляет ему право подавать жалобы от имени ФИО1 по делам об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы ФИО1, ее защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеется телефонограмма.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2025 г. в Шатровский районный суд Курганской области защитником ФИО1 – Юртаевым Д.Н., действующим на основании доверенности от <...> г., подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Возвращая названную жалобу без рассмотрения, судья Шатровского районного суда Курганской области исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, поскольку доверенностью Юртаев Д.Н. не наделен полномочиями на обжалование в интересах ФИО1 принятых по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Указанной доверенностью Юртаеву Д.Н. предоставлено право лишь представлять интересы ФИО1 и вести дела во всех судебных и иных органах со всеми правами, какие предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия Юртаева Д.Н. не подтверждены. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи районного суда жалоба Юртаева Д.Н. обоснованно возвращена лицу, ее подавшему.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.

Внесение после принятия судьей районного суда решения о возвращении жалобы изменений в доверенность о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Обжалуемое определение принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Правовые основания для отмены или изменения указанного определения судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников