Решение № 2-1429/2019 2-170/2020 2-170/2020(2-1429/2019;)~М-1315/2019 М-1315/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1429/2019

Дело № 2-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 15 января 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи: Моисеевой О.Е.,

при секретаре: Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева Евгения Алексеевича и Черданцевой Марины Юрьевны к Косых Тамаре Константиновне об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Черданцев Евгений Алексеевич и Черданцева Марина Юрьевна обратились в суд с иском к Косых Тамаре Константиновне об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении объекта недвижимости, в обосновании которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор купли-продажи (далее договор), по условиям которого приобрели у Смагиной Клавдии Васильевны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора продажная цена отчуждаемого жилого дома составила <данные изъяты> рублей, а земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора был предусмотрен следующий порядок оплаты за отчуждаемые объекты:

- <данные изъяты> рублей уплачиваются покупателями продавцу наличнымиденьгами из собственных средств до подписания договора;

- <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателями за счет кредитныхсредств, предоставленных Акционерным коммерческим СберегательнымБанком Российской Федерации (далее Банк).

В связи с тем, что часть продажной цены отчуждаемых объектов недвижимости выплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных Банком, договор (п.6) предусматривал, что дом и земельный участок находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателей на дом. При этом отсутствие залога на отчуждаемое недвижимое имущество у продавца условиями договора предусмотрено не было.

В действительности расчет с продавцом истцы произвели не так, как было предусмотрено п.5 договора, а в несколько ином порядке, но, безусловно, расчет был произведен в полном объеме. <данные изъяты> рублей истцы выплатили Смагиной К.В. наличными деньгами в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего она выдала истцам расписку. Затем они аккумулировали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (в эту сумму входили <данные изъяты> рублей, предоставленных им по кредитному договору Банком и <данные изъяты> рублей собственных денежных средств) на счете на имя Черданцева Е.А. в Банке и ДД.ММ.ГГГГ перечислили эту сумму на счет Смагиной К.В. Таким образом расчет с Продавцом был полностью произведен.

Заключив Договор и составив передаточный акт, они, совместно со Смагиной К.В. предъявили эти документы в Моршанский отдел Росреестра для государственной регистрации сделки и перехода прав на отчуждаемые объекты. Государственная регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом наряду со сведениями о переходе прав от продавца к покупателям было зарегистрировано обременение в отношении как приобретенного ими жилого дома, так и земельного участка, в виде ипотеки в силу закона.

Фактическая передача приобретенного ими недвижимого имущества состоялась сразу же при подписании договора. С того времени истцы постоянно проживают в приобретенном у Смагиной К.В. жилом доме, а она выехала к месту жительства своей дочери в <адрес>.

После приобретения жилого дома и земельного участка они регулярно вносили денежные средства в пользу Банка и к ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнили обязательства по кредиту. Получив положенное в счет погашения кредита, Банк обратился в органы Росреестра с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, после чего обременение в пользу Банка было снято. При этом выяснилось, что изначально, при осуществлении органами Росреестра государственной регистрации договора, в отношении отчуждаемых объектов недвижимости было зарегистрировано обременение в виде залога этих объектов не только в пользу Банка, но и в пользу продавца, поскольку в договоре с одной стороны имелось указание на полную оплату продажной цены после его заключения за счет кредитных денежных средств, а с другой - не было указания на отсутствие залога в пользу продавца.

Им удалось выяснить, что ДД.ММ.ГГГГ Смагина К.В. умерла в <адрес>. ее единственным наследником, а стало быть, правопреемником Смагиной К.В., является ее дочь Косых Т.К.

Подтвердить перечисление денежных средств на счет Смагиной К.В. оказалось невозможным, поскольку выписки по корреспондентским, расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в подразделениях Банка в течение 5 лет (письмо регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк прилагается).

В связи с тем, что в настоящее время сложились такие обстоятельства, при которых обязательства, предусмотренные договором, как перед Банком, так и перед Продавцом, полностью исполнены, однако снять зарегистрированное обременение приобретенных жилого дома и земельного участка во внесудебном порядке невозможно, Черданцев Е.А. и Черданцева М.Ю. обратились в суд и просят исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом площадью 70,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Черданцев Е.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку они свои обязательства по договору купли-продажи выполнили в полном объеме, но до смерти продавца не успели снять ограничение на жилой дом.

Истец Черданцева М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Косых Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, денежные средства по договору купли- продажи продавцом были получены.

Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, от начальника отдела М.А. Ландарь в суд поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку не имеют ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела. Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременений объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес> пользу Смагиной Клавдии Васильевны.

Представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в <адрес> (межрайонное) Артемкина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании отнесла разрешение дела на усмотрение суда, при этом пояснила, что Черданцевой М.Ю. на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на материнский капитал, в феврале 2011 года от нее поступило заявление о распоряжении средствами материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в ПАО Сбербанк. Черданцева М.Ю. свои обязательства по регистрации за детьми права собственности на объекты недвижимости в настоящее время не исполнила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, от представителя П.М. Суркова, действующего по доверенности, поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение дела оставляет на усмотрение суда, задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010г. заключенному между ПАО Сбербанк и Черданцевым Евгением Алексеевичем полностью погашена.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черданцева Евгения Алексеевича и Черданцевой Марины Юрьевны подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем