Решение № 2-3687/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-492/2025(2-4313/2024;)~М-3048/2024

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года (адрес обезличен), г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КрассМебель» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрассМебель» о взыскании неустойки в размере 292 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «КрассМебель» заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу общей стоимостью 292 000 руб. Расчет с ответчиком производился в несколько этапов до начала работ по установке кухни: 20 000 руб. оплачены (дата обезличена), 96 000 руб. – (дата обезличена), 30 000 руб. – (дата обезличена), 146 000 руб. – (дата обезличена).

Выполнение работ было начато в установленный между сторонами срок, но не окончено на сегодняшний день. Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания ответчиком не предоставлен.

Представители ответчика на связь с августа по октябрь 2023 года не выходили, на поступающие звонки и смс не отвечали. Сроки выполнения работ были нарушены, так как, учитывая все возможные обстоятельства, кухонный гарнитур должен был быть полностью установлен в течение августа 2023 года.

Также в части выполненных работ выявлены существенные недостатки в установке кухонного гарнитура: отсутствуют декоративные колпачки для саморезов в ящиках кухни, после установки произошло отклеивание стеновых панелей от стены, при установке стеновых панелей не произведена обработка силиконом стыков между панелью и столешницей, из-за чего в районе мойки начинает образовываться плесень, некачественная установка стеновой панели в районе окна, неправильная установка посудомоечной машины, так как при запуске цикла мойки вся вода протекает на напольное покрытие.

При эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: сколы на ящике, расположенного под мойкой, ненадежное крепление ящиков, которое привело к их расшатыванию, из-за неправильного расположения газовой плиты при ее эксплуатации стеновая панель прогорела и потрескалась, отсутствие лотка под столовые приборы, наличие которого указано в чеке.

Обнаружив данные недостатки выполненных работ, (дата обезличена) истец обратился с претензией к ответчику с целью урегулирования спора мирным путем.

Также (дата обезличена) истец обратился в ООО ЭК «Содействие» для проведения товароведческого исследования кухонного гарнитура. Согласно заключению специалиста от (дата обезличена) кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, а также дефекты монтажа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 3 039 720 руб. Поскольку неустойка не может превышать стоимость заказа, истец просит взыскать неустойку в размере 292 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1, как заказчиком, и ООО «КрассМебель», как исполнителем, заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно производит планировку, замер и составление эскиза мебели. В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель выполняет заказ на своем оборудовании, своими инструментами, из своих материалов.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет 45-55 рабочих дней, дата изготовления мебели (дата обезличена) при соблюдении пункта 3.2.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за изготовление мебели заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 292 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате заказа истцом оплачены денежные средства в размере 292 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачены (дата обезличена), 96000 руб. – (дата обезличена), 30 000 руб. – (дата обезличена), 146 000 руб. – (дата обезличена).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в нарушение условий заключенного договора исполнителем нарушены сроки исполнения принятых обязательств. Кроме того, в процессе установки кухонного гарнитура и его эксплуатации выявлены многочисленные недостатки, в обоснование чего представлен заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.23-42). В соответствии с представленным заключением кухонный гарнитур, установленный по адресу: (адрес обезличен), имеет дефекты производственного характера, а также дефекты монтажа (подробно описаны в исследовательской части).

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 сентября (л.д.20-21).

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, требования, изложенные в претензии, ответчиков не выполнены, недостатки не устранены, неустойка не возмещена, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывалось, по условиям договора на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу дата изготовления мебели – (дата обезличена), срок изготовления заказа – 45-55 рабочих дней. Таким образом, заказанная истцом мебель должна была быть установлена в срок до (дата обезличена).

После установления мебели в процессе ее эксплуатации истцом выявлен ряд недостатков.

В связи с поступившими возражениями ответчика по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)Э-25 исследуемый кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, не соответствует договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и спецификации (номер обезличен) от (дата обезличена). Исследуемый кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и спецификации (номер обезличен) от (дата обезличена), имеет многочисленные критические дефекты, препятствующие эксплуатации изделия. В исследуемом кухонном гарнитуре выявленные недостатки классифицируются как дефекты производственного характера, образовавшиеся на этапе изготовления, сборки и монтажа мебели.

Указанные выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательства в обоснование исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и применяемыми нормами, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по условиям договора на изготовление мебели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), размер которой составляет 3 039 720 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 292 000 руб., размер которой в отсутствие статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 15 000 руб., оснований для снижения которой суд также не находит. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, а также объем нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу данных норм права и разъяснений по их применению взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 153 500 руб. ((292 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., в обоснование несения которых представлен договор и платежные документы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 760 руб.

Ввиду удовлетворения иска, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб. в пользу экспертной компании подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «КрассМебель» ((номер обезличен)) о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрассМебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 292 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 153 500 руб., всего – 480 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрассМебель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 760 руб.

Заявление ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрассМебель» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).