Решение № 2-4226/2025 2-4226/2025~М-3523/2025 М-3523/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4226/2025

Дело № 2-4226/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Соболь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 (ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО3 к АО «ДГК». С АО «ДГК» взыскана сумма процентов за задержку заработной платы и иных выплат в размере 1 371 286,59 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДГК» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму 1 371 286,59 рублей (назначение платежа -компенсация за задержку заработной платы). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДГК» перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму 20 000 рублей (назначение платежа - компенсация морального вреда). Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ДГК» сняты денежные средства в размере 30 рублей по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ДГК» сняты денежные средства в размере 1 391 256,59 рублей по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №. В связи с чем, ФИО3 получила неосновательное обогащение на общую сумму в размере 1 391 256,59 рублей. Поскольку, вышеуказанные денежные средства ФИО3 перечислены с основанием платежа не относящимся к суммам, установленным ст. 1109 ГК РФ, то сумма в размере 1 391 256,59 рублей подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 391 256,59 рублей, открытые проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на момент исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере 28 913 рублей и за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 391 256,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 796 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 391 256,59 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга с учетом ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что по решению суда АО «ДГК» перечислило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 391 256,59 рублей. Но ФИО3, получив в суде исполнительный лист, предъявила его к исполнению и повторно получила сумму 1 391 256,59 рублей. Эти суммы ни заработная плата и не относятся к выплатам, которые не могут быть возвращены. Представитель истца звонила представителю ответчика ФИО2, просила вернуть излишне перечисленные денежные средства, но получила отказ со ссылкой на то, что сумма получена в качестве заработной платы. Также с представителем ответчика связывался начальник отдела, направляла ему претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, дополнив, что объективных доказательств принадлежности платежа к исполнению судебного решения нет. Номер реестра не совпадает с номером, который указан в платежном поручении, отметки банка отсутствуют, в платежном поручении не указан номер счета ответчика, ее фамилия. При этом не отрицал получение ФИО3 дважды суммы 1 391 256,59 рублей. Подтвердил, что в настоящее время ФИО3 работает в АО «ДГК», находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, получает ежемесячное пособие от фонда пенсионного и социального страхования приблизительно 38 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ДГК» в пользу ФИО3 в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 1 371 286,59 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Всего взыскано 1 391 286,59 рублей.

Во исполнение указанного решения, АО «ДГК» в добровольном порядке перечислило ФИО3 компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 371 286,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В результате указанных действий, на основании исполнительного листа серии ФС №, с АО «ДГК» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма 1 391 286,59 рублей (1 391 256,59 + 30), которую ранее ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» итак добровольно перечислило ФИО3, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 391 256,59 рублей. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств правомерности получения от АО «ДГК» дважды денежных средств в сумме 1 391 286,59 рублей.

Представители АО «ДГК» предлагали представителю ФИО3 - ФИО2 возвратить АО «ДГК» излишне полученную сумму 1 391 286,59 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, сделкой оснований приобрела имущество за счет АО «ДГК», в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу в сумме 1 391 286,59 рублей как неосновательного обогащения.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Взысканная на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 денежная сумма 1 391 286,59 рублей по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является формой оплаты труда, а является компенсационной выплатой, материальной ответственностью работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, в действиях ответчика ФИО3 суд усматривает недобросовестное поведение, так как получив ДД.ММ.ГГГГ от АО «ДГК» денежную сумму 1 391 286,59 рублей (1 371 286,59 + 20 000), взысканную в ее пользу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО3 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично получен в суде исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании указанного решения по делу №, и предъявлен для принудительного исполнения.

Вопреки возражениям ответчика, у работодателя АО «ДГК» не имелось оснований для выплаты работнику ФИО3, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не выполняет трудовую функцию, заработной платы в июне 2025 года. Иных судебных актов, которыми бы в пользу ФИО3 с АО «ДГК» взыскивалась аналогичная сумма 1 391 286,59 рублей, не принималось.

Возражения ответчика о том, что из представленных истцом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № не следует, что денежные суммы перечислены во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не принимает. В опровержение указанных доводов истцом представлен договор № № на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО «ДГК», согласно которому перечисление предприятием денежных средств в пользу своих работников осуществляется с расчетного счета предприятия, открытого в банке или иной кредитной организации, платежным поручением на общую сумму денежных средств, предназначенных к зачислению на банковские счета работников, с использованием реестра (п.5.2. договора). Перечисление денежных средств предприятием для последующего их зачисления банком на банковские счета работников предприятия производится по реквизитам, указанным в разделе 12 договора (п.5.2.5. договора). В разделе 12 договора указан номер счета Банка ВТБ 24 (ПАО) для перечисления сумм пополнений банковских счетов – 47№. Именно этот счет и указан в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Также истцом представлен список на зачисление денежных средств реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о зачислении ФИО3 на счет 40№ денежной суммы 1 371 286,59 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО3, используя денежные средства АО «ДГК», неосновательно их сберегла, в связи с чем, обязана возместить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 796 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения 1 391 256,59 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере 28 913 рублей и за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, в общем размере 38 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 1 391 256,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 796 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А. Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 24.10.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>