Апелляционное определение № 33-3-2173/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Суржа Н.В. Дело №33-3-2173/2026(№2-2030/2025)

УИД 26RS0023-01-2025-000797-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Савина А.Н., Селюковой З.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Минераловодскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании убытков и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Минераловодскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании убытков и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18.05.2023 между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заключен договор купли-продажи арестованного имущества №б/н в отношении жилого помещения- квартиры, с кадастровым номером 23:49:0301003:1329, расположенной, по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости принадлежал ФИО3 и реализован во исполнение распоряжения №26-222-р от 07.04.2023 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2023 судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России до Ставропольскому краю ФИО4

Объект недвижимости реализован ввиду неисполнения ФИО3 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Итоговая стоимость квартиры определена по результатам торгов и составила 1 454 400 рублей. Указанная стоимость оплачена им в следующем порядке: 70 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в размере 1 384 400 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС управления ЗАГС <адрес> составлена соответствующая запись акта о смерти №.

19.03.2024 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-22/2024 удовлетворены требования ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Ставропольском крае, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ФИО2, о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО3 и применении последствий признания торгов недействительными.

Суд постановил признать вышеуказанные торги недействительными и применить последствия недействительности сделки, в том числе, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости и взыскать в пользу последнего уплаченные денежные средства в размере 1454 400 рублей, из которых: 1 069 297 рублей 23 копейки - с расчетного счета ФИО3, находящегося в АО «Почта Банк», 315 102 рубля 77 копеек - с ПАО «Совкомбанк» и 70 000 рублей - с Минераловодского районного отдела судебных приставов.

С таким решением согласилась апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда в своем определении от 18.06.2024 по делу № 33-3-5188/2024 и коллегия судей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 25.09.2024 по делу № 88-9384/2024.

Указанными судебными актами установлено наличие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, действуя своевременно, законно и разумно и в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», имел реальную возможность не передавать или отозвать имущество с торгов своевременно, однако не сделал этого, при этом допустил заключение распорядительной сделки, совершенной лицом, не имеющим распорядительной власти, что свидетельствует о нарушении правил, установленных законом. Такая сделка не может считаться действительной по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 449 ГКРФ.

Таким образом, обязанность вернуть исполненное по договору в связи с его расторжением возникает с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу 16.07.2024 с принятием апелляционного определения Краснодарским краевым судом об оставлении судебного акта без изменения.

Денежные средства возвращены ему в полном объеме.

Таким образом, возмещению ему в качестве убытков ответчиками, как причинителями вреда, чья вина установлена вступившим в законную силу решением суда, подлежат проценты на сумму затраченных на покупку спорного объекта денежных средств в размере 130 612, 24 рублей.

Необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной ЭТП комиссии в размере 17 026,89 рублей.

Кроме того, за регистрацию перехода права собственности уплачена госпошлина в размере 2 000,00 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации солидарно в его пользу 295 079, 13 рублей в счет возмещения убытков и 9 852 рублей расходов по оплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя для составления искового заявления в размере 19000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указал, что суд не исследовал его требования к Росимуществу, не дал правовой оценки его роли как организатора торгов, т.е. рассмотрел дело в отношении не всех заявленных ответчиков. Считает, что организатор торгов обязан возместить понесенные им расходы в виде уплаченной комиссии ЭТП и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2025 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к территориальному Управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Принято новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика РФ в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае убытков в размере 147 440 рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 149 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2026 года апелляционное определение отменено в части разрешения требований ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; по организации и обеспечению собственной безопасности; иные задачи в соответствии с данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 19 указанного закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом определения кассационной инстанции, коллегия рассматривает требования ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.05.2023 между ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в лице ИП ФИО7, и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить залоговое имущество должника ФИО3: помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 35,7 кв.м., этаж №03, кадастровый номер 26:24:040548:1031, ограничение прав и обременение объекта: ипотека, адрес: <...>, юз. 74.

В соответствии с п.1.2 Договора имущество продается во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае № 26-222-р от 07.04.2023, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 от 19.03.2023.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2024 исковые требования ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ФИО2, о признании недействительными тортов по реализации имущества должника ФИО3 и применении последствий признания торгов недействительными, удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными торги (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.05.2023 №113) в отношении залогового имущества- квартиры, расположенной по адресу; Ставропольский край, г, Минеральные. Воды, ул., Новоселов, 6, кв. 74, кадастровый номер 26:24:040548:1.031, принадлежавшей ФИО3

Суд применил последствия признания недействительными торгов в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. 6. кв. 74. кадастровый, номер 26:24:040548:1031, принадлежавшей ФИО3, а именно: признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 18.05.2023, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 (продавец), и ФИО2(покупатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ серии 0706 №828211; признал отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...> кв,74, кадастровый помер 26:24:040548:1031; взыскал в пользу ФИО2 оплаченную им по договору купли-продажи арестованного имущества от 18.05.2023 стоимость залогового имущества в размере 1 454 400 рублей, из которых: 1 069 297 рублей 23 копейки - с расчетного счета ФИО3, находящегося в «АО «Почта Банк»: 315 102 рубля 77 копеек - с ПАО «Совкомбанк» ; 70 000 рублей - с Минераловодского районного отдела судебных приставов исполнительный сбор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2024 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2024 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что 07.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №3148242435, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 433042 рубля 32 копейки под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев для целей, указанных в п. 4.1.8 договора - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.1.1 договора и являющегося предметом договора залога (ипотеки) №3148242514 от 07.08.2020.

07.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому обеспечением обязательства по кредитному договору от 07.08.2020 №3148242435 является предмет залога; квартира, жилое помещение, общая площадь 35.7 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кадастровый: номер 26:24:040548:1031, принадлежащая на праве собственности ФИО3

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, и. 2.1 раздела 2 обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору является вышеуказанная квартира, принадлежащая ФИО3 на праве собственности.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 07.08.2020 №3148242435, однако, заемщик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился за защитой в суд.

28.06.2022 в суд поступает исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 07.08.2020 №3148242435, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, которое определением суда от 30.06.2022 принято к производству с возбуждением гражданского дела №2-2059/2022.

10.07.2022 ФИО3 умер.

30.07.2022 нотариусу Минераловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО8 поступило заявление ФИО9, который поставил в известность нотариуса о смерти отца ФИО3, а также о том, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства в пользу супруги отца - ФИО5

14.09.2022 ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти мужа, указав, что наследственное имущество, в том числе состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>, к.н. 26:24:040548:1031.

Нотариусом открыто, наследственное дело № 32867818-104/2022.

Других, наследников не имеется.

Заочным решением суда от 10.08.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) №3148242435 от 07.08.2020, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, а именно на недвижимое имущество: квартиру, жилое помещение, общей площадью 35.7 кв.м. этаж 3, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 26:24:040548:1031, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем ее продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества в размере 1440 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от 21.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 325347/22/2023-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

19.03.2023 судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК подготовил заявку на торги арестованного имущества и соответствующее постановление.

В соответствии с государственным контрактом от 29.12.2022 №К22-06/27, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поручило ИИ ФИО7 реализовать па электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене, залоговое имущество ФИО3

18.05.2023 между ИП ФИО7 и ФИО2 (победитель торгов) подписан договор купли-продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей должнику ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от 29.06.20.23 исполнительное производство №325347/22/26023-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10-2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 13.07.2023 удовлетворено заявление ФИО5 в гражданском деле №2-2059/2022, произведена замена умершего должника ФИО3, на правопреемника ФИО5

Определением суда от 08.08.2023 отменено заочное решение суда от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-2059/2022, производство по делу возобновлено с присвоением нового номера гражданского дела - 2-3261/2023.

Решением от 19.10.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, суд расторг кредитный договор №3148242435 от 07.08.2020, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, и взыскал с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах суммы наследственного имущества ФИО3: задолженность по кредитному договору от 07.08.2020 №3148242435 в размере 345 755 рублей 74 копейки, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3; проценты за пользования кредитом по ставке 21.65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга - 339 726 рублей 21 копейка с 22,06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день, заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга - 339 726 рублей 21 копейка, за каждый календарный день просрочки с 22.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12657 рублей 56 копеек.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем ее продажи с публичных торгов.

Этим же решением суда удовлетворено встречное исковое требование ФИО11 - на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность принять от ФИО11 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 345 755 рублей 74 копейки, государственную пошлину в сумме 12 657 рублей 56 копейки, находящиеся на депозите Минераловодского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные за приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 1 454 400 рублей возвращены ФИО2, что им и не оспаривалось.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО2 фактически ссылается на то, что судебными актами установлено наличие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вышеуказанное Решение Минераловодского городского суда от 19.03.2024 о взыскании денежных средств исполнено с нарушением и деньги получены в следующие даты ( л.д.62-65): 315 102,77 руб. – 06.12.2024, 70 000 руб. – 09.12.2024, 8 645,37 руб. -11.12.2024, 1059 774 руб. – 13.12.2024.

Судебный акт о признании сделки (торгов) недействительными, вступил в силу 18.06.2024 с принятием апелляционного определения. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме значительно позже, частями начиная с 06.12.2024 по 13.12.2024, а потому просил взыскать с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ, на сумму затраченных на покупку спорного объекта денежных средств в сумме 1 454 400 руб., в общем размере процентов 130 612, 24 рублей за период с 18.06.2024 по 13.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (в виде комиссии ЭТП) с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 исходил, из того, что отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований взыскания убытков, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника - публично-правовое образование от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.03.2024 оплаченные ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства взысканы с ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», а также с Минераловодского РОСП УФССП России в размере 70 000 рублей.

18.06.2024 года решение суда вступило в законную силу. Денежные средства в размере 70 000 рублей возвращены ФИО2 09. 12.2024 года.

Отклоняя доводы истца о взыскании процентов, суд указал, что отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета вышеизложенных положений закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующими нормами права не предусмотрена солидарная ответственность должников. Требования же истца подлежат удовлетворению частично.

Так, взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП в размере 145 440 рублей за период с 16.07.2024 по 18.02.2025 в сумме 17 026, 89 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 145440 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 70000 рублей в размере 6194,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО1 к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП в размере 145 440 рублей за период с 16.07.2024 по 18.02.2025 в сумме 17 026, 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 145440 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 70000 рублей в размере 6194,81 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: