Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-3784/2019;)~М-3134/2019 2-3784/2019 М-3134/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» г. Челябинска к Штань А,А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещение для проведения работ по демонтажу незаконно установленных отопительных приборов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушении положений ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики самовольно, без согласования с уполномоченным органом, при отсутствии разрешительной документации, произвели в своих квартирах переоборудование, а именно ими были выведены дополнительные обогревающие приборы ( батареи) из панелей.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Ремжилзакачик Советского района» ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отопительная система уже была выведена. Она систему отопления не переоборудовала. Она не препятствовала доступу представителей в свою квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено оборудование по причине холода, были выведены батареи, работы производила специализированная организация. Она не препятствовала доступу представителей в свою квартиру.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобрела квартиру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ батареи были выведены прежним собственником квартиры сотрудниками ЖЭКа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него в квартире холодно, он обращался в государственную жилищную инспекцию.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 29 ЖК РФ переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, является самовольным.

В соответствии с пунктами 1.7.2., 1.7.4. и 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-62).

ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением « Государственная жилищная инспекция» в адрес ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» вынесено представление №, согласно которому на ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общедомовой системы отопления МКД: выполнить работы по подготовке общедомовой системы отопления к отопительному сезону 2019-2020 г.г.; выполнить ревизионный осмотр общедомовой системы отопления по стояку квартиры № дома с последующим устранением выявленных неисправностей (нарушений) (л.д.35-36).

Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО7 о том, что в его квартире <адрес>, холодно.

Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, гражданам в жилых помещениях должна обеспечиваться температура воздуха не ниже +18 градусов, а в угловых помещениях не ниже +20 градусов, отклонение от температуры воздуха в жилых помещениях не допускается.

Как следует из Акта обследования жилого помещения № (владелец ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, температура в квартире составляет 21 градус, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура в квартире составляет 24 градуса, что соответствует действующим Правилам (л.д.21).

Во исполнение указанного выше предписания ГУ «ГЖИ», ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» выполнили ревизионный осмотр системы отопления по стояку квартиры №, по итогам которого были составлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в квартире № выведены радиаторы на кухне и в маленькой комнате, запорная арматура отсутствует; в квартире № выведены радиаторы, жалоб на отопление нет (л.д.20).

В адрес ответчиков были направлены предписания о восстановлении отопительной системы в первоначальное состояние согласно проекту дома, предоставлении доступа в жилые помещения ( л.д.25,26,27,28).

В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие в их квартирах переустройства отопительной системы, при этом пояснили, что не препятствуют представителям управляющей организации в доступе в их квартиры. Ответчики также пояснили, что технической возможности восстановить систему отопления не имеется.

Представитель истца в судебном заседании также поясняла, что проект системы отопления отсутствует.

В суд истец обратился с требованиями о предоставлении доступа в жилые помещения для проведения работ по демонтажу незаконно установленных отопительных приборов. Требований о восстановлении системы отопления истцом не заявлены.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пп. 4, 5 п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости проведения работ по демонтажу установленных дополнительных отопительных приборов в квартирах ответчиков, доказательств отклонения температуры воздуха в жилых помещениях в многоквартирном доме <адрес> от установленной нормы, доказательств причинения отопительной системе ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Между тем истец не представил доказательств нарушения прав ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», как следует из материалов дела истец имеет возможность исполнять условия договора по обслуживанию дома и произведенная ответчиком реконструкция не препятствует истцу в управлении домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор управления регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы участия лиц в судебном процессе и, в том числе, представительства сторон в суде регулируются нормами гражданско-процессуального законодательства, а не гражданского.

Таким образом, непосредственно у управляющей организации отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска об обязании ответчика произвести демонтаж установленного оборудования.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников о демонтаже установленных отопительных приборов в квартирах №, № и № не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» г. Челябинска о возложении обязанности на ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить доступ в жилые помещение для проведения работ по демонтажу незаконно установленных отопительных приборов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» г. Челябинска о возложении обязанности на Штань А,А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить доступ в жилые помещение для проведения работ по демонтажу незаконно установленных отопительных приборов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.