Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-519/2025 М-519/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-983/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-983/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-000766-09)

12 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 15.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 (далее – Потерпевшая) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер} со сроком страхования с 30.09.2023 по 29.09.2024. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}.

17.07.2024 Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17.07.2024 по инициативе Страховщика проведен осмотр ТС Потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.

18.07.2024 Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

27.07.2024 по инициативе Страховщика независимым экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 508 800 руб., с учетом износа – 284 100 руб.

31.07.2024 Страховщик направил в адрес Потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: {Адрес}, указав, что срок предоставления ТС на СТОА/дефектовку составляет 5 (пять) рабочих дней. В направлении указан лимит в размере 400 000 руб., при этом также указано, что доплата составляет 0 руб.

26.08.2024 Потерпевшая обратилась на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: {Адрес}, по выданному направлению, что подтверждается фотографиями о предоставлении ТС на СТОА и видео-файлом.

25.09.2024 Потерпевшая направила Страховщику претензию, в которой сообщила о ненадлежащем урегулировании заявленного события по причине отказа СТОА осуществить приемку ее ТС.

04.10.2024 в ответ на претензию Страховщик письменно уведомил Потерпевшую об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

07.10.2024 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 284 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04.10.2024.

16.10.2024 между Потерпевшей и ИП ФИО2 (далее – Истец) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому Потерпевшая передает, а Истец принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Потерпевшей третьим лицом в результате ДТП, произошедшего 15.07.2024. Страховое возмещение в размере 284 100 руб., выплаченное Страховщиком до подписания настоящего Соглашения, остается в собственности Потребителя и Истцу не передается.

16.10.2024 Истец обратился к Страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

31.10.2024 Страховщик письменно уведомил Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

01.11.2024 Страховщик перечислил Истцу неустойку в размере 13 290,32 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с принятым решением Страховщика и в связи с нарушение прав Истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, процентов.

Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2025 {Номер} отказано в удовлетворении требований.

В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 23.12.2024 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 454 700 руб., с учетом износа – 253 400 руб.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.01.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 542 000 руб., с учетом износа – 293 700 руб.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также лимит страхового возмещения Страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 115 900 руб., исходя из расчета 400 000 руб. - 284 100 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено Страховщиком 17.07.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 06.08.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 07.08.2024.

Поскольку Страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, на Страховщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 217 892 руб., исходя из расчета 115 900 руб. * 1% * 188 дней (с 07.08.2024 по 10.02.2025).

Кроме того, Истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 115 900 руб.

Для определения реального ущерба Истца в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно результатам экспертного заключения от 15.01.2025 {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 1 184 100 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 642 100 руб., исходя из расчета 1 184 100 руб. – 542 000 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено Страховщиком 17.07.2024 последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 06.08.2024, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.08.2024 по день подготовки иска в суд 10.02.2025 в размере 65 725,06 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств с 11.02.2025 с суммы 642 100 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02.07.2025, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 115 900 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с 07.08.2024 по 02.07.2025; убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 361 200 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков 361 200 руб., расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 708 руб. ; расходы на оплату госпошлины в сумме 25 866 руб.

Протокольным определением от 05.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ИП ФИО4, АО «АТП».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с учетом выплаченной страховой компанией неустойки сумма требований истца о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 386 709,68 руб. Также указала, что оснований для снижения неустойки и судебных расходов по доводам ответчика не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Из материалов дела не следует, что заявителем произведен ремонт ТС, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представлены. Обращает внимание, что истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить расходы по оплате услуг представителя.

В дополнительном отзыве указывает, что с учетом проведенной судебной экспертизы взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам без учета износа ТС, является неверным. Потерпевший вправе требовать возмещение ущерба с виновника ДТП. Поскольку страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению. Указывает, что судебные расходы подлежат снижению пропорционально относительно первоначально заявленных от фактически удовлетворенных или уменьшенных требований.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СТОА ИП ФИО4, АО «АТП», третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации {Номер} от 30.09.2020.

15.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО12, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО12, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО11 материальный ущерб.

Определением от 15.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер} со сроком страхования с 30.09.2023 по 29.09.2024, гражданская ответственность ФИО12 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}.

17.07.2024 Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17.07.2024 по инициативе Страховщика проведен осмотр ТС Потерпевшей, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

18.07.2024 Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). Обязательства, предусмотренные п. 3.11, п. 4.23 Правил ОСАГО, просила исполнить путем направления информации на электронный адрес: sv-snab@mail.ru.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.07.2024 {Номер} уведомило Потерпевшую о том, что заявление будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства.

27.07.2024 по инициативе Страховщика независимым экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 508 800 руб., с учетом износа – 284 100 руб.

31.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. {Номер} от 25.07.2024 направила в адрес Потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: {Адрес}, указав, что срок предоставления ТС на СТОА/дефектовку составляет 5 рабочих дней. В направлении указан лимит в размере 400 000 руб., при этом также указано о том, что доплата составляет 0 руб. Факт отправки направления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер}. Согласно почтовому отслеживанию РПО {Номер} письмо от 25.07.2024 принято в отделение связи 31.07.2024, прибыло в место вручения 02.08.2024, 03.09.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

21.08.2024 Потерпевшая получила от страховщика направление на технический ремонт {Номер} в СТОА ИП ФИО4

26.08.2024 Потерпевшая обратилась на СТОП ИП ФИО4, расположенную по адресу: {Адрес}, по выданному направлению. Сотрудник СТОА произвел дефектовку ТС с последующим фотографированием, после чего ТС было возвращено потерпевшей. В приемке ТС 26.08.2024 Потерпевшей было отказано по причине отсутствия согласования заказ-наряда со стороны страховой компании.

25.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от Потерпевшей получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору ОСАГО по причине отказа СТОА осуществить приемку её ТС.

02.10.2024 (за пределами срока действия направления на ремонт) в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.10.2024 {Номер} уведомило Потерпевшую об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

07.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 284 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

16.10.2024 между ФИО11 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому Потерпевший передает, а Цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу Потерпевшего третьим лицом, а также права Потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Страховое возмещение в размере 284 100 руб., выплаченное Страховщиком до подписания настоящего Соглашения, остается в собственности Потребителя и Истцу не передается.

16.10.2024 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования получения страхового возмещения по Договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Страховщик письмом от 31.10.2024 {Номер} уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о принятом решении о выплате неустойки.

01.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО2 неустойку в размере 13 290,32 руб., а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 1986 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица. Размер выплаченной неустойки составил 15 276,32 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2025 {Номер} в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 23.12.2024 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 454 700 руб., с учетом износа – 253 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.01.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 542 000 руб., с учетом износа – 293 700 руб.

Действительная (рыночная) стоимость ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по заключению экспертизы независимого эксперта ИП ФИО5 от 15.01.2025 {Номер} составляет 1 184 100 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В нарушение требований Закона Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

С целью установления перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» от 16.06.2025 {Номер}, перечень повреждений ТС, полученных в результате ДТП 15.07.2024, отражен в таблице № 1 стр. 8 заключения. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.07.2024, согласно положениям ЕМР с учетом округления без учета износа составляет 652 000 руб., с учетом износа 355 700 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату ДТП без учета износа составляет 1 013 200 руб., с учетом износа – 275 600 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 929 200 руб., с учетом износа – 264 800 руб.

На заключение судебной экспертизы представителем ответчика по доверенности ФИО7 представлена рецензия ООО «Фаворит», согласно выводам которой заключение эксперта от 16.06.2025 {Номер} ООО «Группа компаний «АвтоСпас» не соответствует всем требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Вместе с тем, рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

Более того, в данном случае рецензент ФИО8 при составлении рецензии был напрямую заинтересован в ее результате, поскольку этот же оценщик составил экспертное заключение {Номер} от 27.07.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы от 16.06.2025 {Номер} подтвердил, представил пояснения на рецензию, в которых подробно приведены мотивы, в соответствии с которыми им дано оспариваемое заключение.

Анализируя заключение ООО «ГК «Автоспас» от 16.06.2025 {Номер}, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО9, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 115 900 руб. (400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 284 100 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытков в размере 277 200 руб. (929 200 руб. – 652 000 руб.)

При этом при расчете убытков суд руководствуется положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта определяется на момент разрешения спора.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестного поведения, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ИП ФИО5 в размере 20 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Указанные расходы подтверждаются договором от 10.01.2025 {Номер} о проведении независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения и кассовым чеком от 09.02.2025 на сумму 10 000 руб., а также договором от 10.01.2025 {Номер} о проведении независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта и кассовым чеком от 09.02.2025 на сумму 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 17.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 06.08.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 07.08.2024.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ИП ФИО2 вправе требовать взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 07.08.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 02.07.2025 в размере 386 709,68 руб. с учетом страхового лимита из расчета: (400 000 руб. * 1 % * 330 дн. – 13 290,32 руб. (выплаченная неустойка))

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, размер которых определен судом в сумме 277 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 16.10.2024 {Номер}, актом оказанных услуг от 10.02.2025, а также чеком {Номер} от 10.02.2025.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 руб. за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 11.11.2024 {Номер}, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изменение истцом исковых требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от 10.02.2025, чек {Номер} от 10.02.2025 на сумму 30 000 рублей.

Пункты 3.1.1-3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 5000 рублей – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), его участие в 3 судебных заседаниях 05.03.2025, 19.05.2025, 12.08.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 708 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 766 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, при заявленной цене иска 902 809,68 руб. судом удовлетворены материально-правовые требования на сумму 818 809,68 руб., т.е. на 90,70 %.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает выше перечисленные судебные издержки с указанного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 90,70 %, что составляет 18 140 руб. (20 000 руб. х 90,70%) – расходы на оплату услуг представителя, 642,16 (708 руб. х 90,70%) – почтовые расходы, 19 388,03 (25 766 руб. х 90,70%) – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. 21.05.2025 представителем ПАО СК «Росгосстрах» внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается платежным поручением {Номер}, 30.06.2025 на счет ООО «ГК «Автоспас» ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 19 150 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГК «Автоспас» положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные ПАО СК «Росгосстрах» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) доплату страхового возмещения в размере 115 900 руб., неустойку за период с 07.08.2024 по 02.07.2025 за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 386 709,68 руб., убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 277 200 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 277 200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 140 руб., почтовые расходы в размере 642,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 388,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.