Решение № 2-204/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-462/2024~М-409/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Лобыкиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСК 39» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК 39» платежными поручениями: № на сумму 300 000 руб.; № на сумму 300 000 руб.; № на сумму 300 000 руб.; № на сумму 300 000 руб.; № на сумму 300 000 руб., № на сумму 250 000 руб., № на сумму 250 000 руб. перечислило на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. В назначении платежей указано: оплата по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 19 232 руб., неустойку в размере 183 878 руб. 14 коп.; сумму долга по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 19 084 руб. 93 коп., неустойку в размере 183 792 руб. 92 коп.; сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 18 789 руб. 04 коп., неустойку в размере 183 622 руб. 49 коп.; сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 18 789 руб. 04 коп., неустойку в размере 183 622 руб. 49 коп.; сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 18 542 руб. 47 коп., неустойку в размере 183 480 руб. 46 коп., сумму долга по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты в размере 15 328 руб. 77 коп., неустойку в размере 152 829 руб. 37 коп.; сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты в размере 15 287 руб. 67 коп., неустойку в размере 152 805 руб. 70 коп., указывая на то, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по договорам займа.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил пояснения, в которых указал, что наличие (отсутствие) подлинников договоров займа не имеет юридического значения, так как сам факт перечисления и получения денежных средств ФИО1 подтверждается назначением платежей. Оригиналы договоров займов у конкурсного управляющего отсутствуют (...).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования не признали, пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК39» и в составе бригады осуществлял трудовую деятельность в <адрес>. Работодатель неоднократно допускал нарушения сроков выплаты заработной платы, что привело к недовольству работников. На проведенном собрании с участием работников и ответственного руководителя сторонами конфликта было достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО1 согласился получить задолженность по оплате работникам на свой банковский счет для последующей передачи работникам бригады (в частности, бригадиру ФИО5). В ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства поступили на банковский счет ФИО1, которые частично были перечислены на банковский счет по указанию ФИО5, а частично, за вычетом задолженности перед ФИО1 (в размере около 120 000 руб.), были переданы ФИО5 для раздачи работникам. Также ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории <адрес>, связи с чем не заключал договоров займа. После получения досудебной претензии ФИО1 прибыл в офис ООО «ДСК39», где ему была выдана квитанция о возврате денежных средств, как гарантия того, что никаких претензий к ФИО1 не имеется. Данную квитанцию ФИО1 и отправил в ответ на претензию.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, ранее дал пояснения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДСК 39» на территории <адрес> в <адрес>. Работодатель неоднократно допускал нарушения сроков выплаты заработной платы, что привело к недовольству работников. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание работников и ответственного руководителя, на котором было достигнуто соглашение, что деньги будут перечислены нескольким сотрудникам, которые в дальнейшем их снимут и раздадут остальным. ФИО1 был среди сотрудников, на чей банковский счет должны были поступить денежные средства. ФИО6 известно, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1, который потом их снял и раздал работникам в качестве заработной платы (...).

В судебное заседание 3-е лицо ФИО10 не явился, о слушании дела извещен, ранее дал пояснения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДСК 39» на территории <адрес> в <адрес>. Работодатель неоднократно допускал нарушения сроков выплаты заработной платы, что привело к недовольству работников. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание работников и ответственного руководителя, на котором было достигнуто соглашение, что деньги будут перечислены нескольким сотрудникам, которые в дальнейшем их снимут и раздадут остальным. ФИО1 был среди сотрудников, на чей банковский счет должны были поступить денежные средства. ФИО6 известно, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1, который потом их снял и раздал работникам в качестве заработной платы (...).

В судебное заседание 3-е лицо ФИО11 не явился, о слушании дела извещен, представил письменные пояснения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДСК 39» в <адрес>. В определенный момент у работодателя возникли проблемы и бригаде перестали выплачивать заработную плату. Свидетель №1, который являлся бригадиром, обсуждал вопросы задолженности по заработной плате с руководителем ООО «ДСК 3» в Амурске ФИО15 и с руководителем «ДСК39» в <адрес>. На собрании с коллективом ФИО15 предложил вариант решения проблемы: кто-нибудь из рабочих должен предоставить номер банковского счета для перечисления денежной суммы – заработной платы для всей бригады. Получатель должен был передать перечисленную сумму бригадиру Свидетель №1, который должен был раздать денежные средства рабочим. ФИО1 согласился и предоставил свой банковский счет, на который ему перечислила денежные средства бухгалтерия ООО «ДСК39». После получения денежных средств ФИО1, перечислил знакомой ФИО11 его заработную плату в размере 400 000 руб. Оставшуюся сумму, за вычетом своей заработной платы, ФИО1 передал Свидетель №1, который в дальнейшем раздал рабочим. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, ФИО11, Свидетель №1 и ФИО1 поехали в офис организации на прием к руководителю ФИО7, который оформил задним числом приходно-кассовый ордер и выдал его ФИО1, в подтверждение того факта, что он все денежные средства возвратил.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО7 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДСК 39».

На основании приказа генерального директора ООО «ДСК 39» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в <адрес>) на строительную площадку (...).

Как усматривается из авиа и ж/д билетов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.

Согласно загранпаспорта №, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выезжал за пределы Российской Федерации (...).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК 39» платежными поручениями: № на сумму 300 000 руб.; № на сумму 300 000 руб.; № на сумму 300 000 руб.; № на сумму 300 000 руб.; № на сумму 300 000 руб., № на сумму 250 000 руб., № на сумму 250 000 руб. перечислило на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. В назначение платежей указано: оплата по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Как усматривается из заключения специалиста ООО «Алтайское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 на договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (...).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился с ФИО1, поскольку они вместе работали в ООО «ДСК39» в <адрес>. ФИО1 привозил работников на объект, а также участвовал в строительных работах. Также свидетель пояснил, что заработная плата выплачивалась не каждому сотруднику, а деньги перечислялись на счета бригадиров или других сотрудников, которые потом их снимали и выдавали остальным. При поступлении денежных средств на счета, никто не обращал внимание на назначение платежа. Лишь в 2025 г. свидетелю стало известно о том, что в назначении платежа указаны договора займа. Со слов свидетеля, никаких договоров займа он не заключал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО1 и его братом ФИО11 Со слов свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему и ФИО11 предложили устроиться в ООО «ДСК39» и поехать работать на Дальний Восток. Позже к ним присоединился ФИО1 Однако ООО «ДСК39» начало задерживать заработную плату и представитель работодателя – ФИО15 предложил сотрудникам, предоставить свои банковские карты для перевода денежных средств. Свидетель №1 предоставил реквизиты банковской карты своей дочери ФИО9, а ФИО1 предоставил свои банковские реквизиты. Через какое-то время на предоставленные банковские карты поступили денежные средства, которые предназначались сотрудникам в качестве заработной платы. Свидетель пояснил, что никаких договоров займа с ООО «ДСК39» ФИО1 не заключал. После того, как денежные средства поступили на счет, ФИО1 снял денежные средства и передал их Свидетель №1, который выдал работникам заработную плату. Со слов свидетеля, в настоящее время ООО «ДСК-39» судится со всеми сотрудниками, которые предоставили банковские карты, на которые были перечислены денежные средства в счет оплаты заработной платы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК-39» и ФИО1 не заключались.

Указание в одностороннем порядке ООО «ДСК-39» в платежных поручениях договоров займа в качестве основания платежа, по мнению суда, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб., были перечислены ООО «ДСК-39» на банковский счет ФИО1 для дальнейшей выдачи сотрудникам в качестве заработной платы.

Тот факт, что в силу юридической неграмотности, в ответ на претензию конкурсного управляющего, ФИО1 предоставил приходно-кассовый ордер, который ранее получил в офисе ООО «ДСК-30», по мнению суда не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДСК 39» (ИНН ...) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (...) к ФИО1 (паспорт серии ... №) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.