Решение № 2-6292/2026 2-6292/2026~М-17917/2025 М-17917/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-6292/2026

№

УИД 50RS0031-01-2025-024993-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины 4 300руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Истца Камаз 6282 грз № был причинил ущерб. ДТР произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21013 грз №.

В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6282 грз № составляет 110 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем обратились с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещались судом надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещались.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин ответчик – ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21013, грз №, двигаясь по адресу: АДРЕС, АДРЕС, столкнулся с транспортным средством Камаз 6282 грз №, принадлежащего ГУП «Мосгорстранс»(л.д.18).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца Камаз 6282 грз № был причинен ущерб.

В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6282 грз № составляет 110 000 рублей (л.д.11-12).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Вина ответчика в ДТП установлена, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 110 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Данные расходы истцом обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина № №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН № в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2026 года