Апелляционное определение № 33-3298/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-566/2025

УИД: 04RS0019-01-2025-000638-35

Поступило 05.12.2025 г.

дело № 33-3298/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С.,

при секретаре Раднаевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Прибайкальского нотариального округа ФИО2, АО «Экспобанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Экспобанк» по доверенности ФИО3 на решение Прибайкальского районного суда РБ от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Прибайкальского нотариального округа ФИО2, АО «Экспобанк» удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Прибайкальского нотариального округа ФИО2 от 05 июня 2025 г. №....

Отменить исполнительную надпись нотариуса Прибайкальского нотариального округа ФИО2 от 05 июня 2025 г. № ... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору от 08 июня 2024 г. № ... и расходов за совершение исполнительной надписи на общую сумму 3 632 252 руб. 80 коп.

По вступлению решения в законную силу приостановленное исполнительное производство от 10 июня 2025 г. № ... в отношении ФИО1 возобновить для решения вопроса о его прекращении.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит отменить исполнительную надпись нотариуса Прибайкальского нотариального округа ФИО2 от 05 июня 2025 г. №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору, поскольку ею в судебном порядке оспаривается заключение договора купли-продажи с ООО «АВАЛОН» и кредитного договора с АО «Экспобанк», следовательно, имеется спор о праве с банком. Также истец ФИО1 просит восстановить срок для подачи искового заявления об оспаривании нотариальной надписи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик нотариус Прибайкальского нотариального округа ФИО2, представитель ответчика АО «Экспобанк» не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 в интересах АО «Экспобанк» просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда об отсутствии доказательства направлении банком заемщику требования от 02.04.2025 г., что препятствовало нотариусу совершить исполнительную надпись, является неправильным. Такое извещение направлялось посреднической организацией почтовой связи ООО «БиэСПост», клиентом которой являлся банк. Уведомление было направлено и возвращено за истечением срока хранения. Также находит неправильными выводы суда об обращении к нотариусу при неразрешенном споре между сторонами, о сокрытии банком от нотариуса информации о наличии спора. До обращения банка к нотариусу истец задолженность не оспаривала, доказательств иного размера не представляла, кредитный договор в судебном порядке не оспаривала. ФИО1 доказательств наличия спора относительно задолженности на момент совершения исполнительной надписи не представила, расчет не оспорила, что свидетельствует о бесспорности требований взыскателя.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2025 г. нотариусом Прибайкальского нотариального округа ФИО2 на договоре потребительского кредита от 08 июня 2024 г. №... между АО «Экспобанк» и ФИО1 совершена исполнительная надпись за реестровым № ... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по договору за период с 27 января 2025 г. по 02апреля 2025 г. в размере 3 610 848 руб. 56 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 422 629 руб. 66 коп., процентов в размере 188 218 руб. 90 коп., а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 21 404 руб. 24 коп., всего на сумму 3 632 252 руб. 80 коп.

Для совершения исполнительной надписи АО «Экспобанк» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи, подписанным представителем ФИО4 28 мая 2025 г., предоставив нотариусу следующие документы (согласно описи в заявлении и представленных в суд нотариусом ФИО2 документов): заявление-анкета ФИО1 от 08 июня 2024 г. в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Экспобанк», Тарифы, Соглашение, Правила сервиса «Faktura.ru», кредитная документация (индивидуальные условия договора кредита от 08 июня 2024 г. №... между АО «Экспобанк» и заемщиком ФИО1, график платежей, соглашение об условиях списания денежных средств), паспорт, требование АО «Экспобанк» от 02 апреля 2025 г. заемщику ФИО1 о досрочном возврате кредита, реестр почтовой отправки от 14 февраля 2025 г., информация о почтовом отправлении, договор об осуществлении рассылки информационных материалов от 13 июня 2013 г. между ООО «БиэСПост» и АО «Экспобанк», выписка из лицевого счета, расчет задолженности по договору № ... состоянию на 02 апреля 2025 г.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 310 ГК РФ, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате и исходил из того, что между заемщиком и АО «Экспобанк» имел место спор относительно предмета залога и выданного кредита, поскольку в адрес АО «Экспобанк» еще 01 августа 2024 г. по почте была направлена претензия с требованиями о расторжении как договора купли-продажи транспортного средства, так и кредитного договора, на что банк ответил отказом. Претензия потребителя удовлетворена не была, спор не разрешен, позиция ФИО1 в споре с ООО «АВАЛОН» и АО «Экспобанк» с августа 2024 г. до настоящего времени не изменилась. Также суд первой инстанции указал, что исполнительная надпись совершена в отсутствие доказательств направления должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Такое требование было выставлено по состоянию на 02.04.2025 г., доказательств его отправки не представлено, реестр почтовой отправки от 14 февраля 2025 г. и информация о почтовом отправлении ... от ООО «БиэСПост» таковыми не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, кредитный договор, за исключением кредитного договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в нем или дополнительном соглашений к нему о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Согласно ст. 91 Основ нотариата условиями совершения исполнительной надписи являются: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариата нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, из приведенных положений закона и в силу ст. 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов нотариусу.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований истца юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При этом, само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер. Бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи, определяется до такого нотариального действия, а не после него.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обращение заемщика до совершения исполнительной надписи непосредственно в банк с претензией о расторжении кредитного договора о наличии спора не свидетельствовало, ФИО1 в претензии от 01.08.2024 г. прямо ссылалась на навязывание кредитного договора, несоответствие процентной ставки в размере 32,49% годовых первоначально предложенным условиям менеджером банка, ссылалась на недобросовестность поведения АО «Экспобанк», на возврат кредитных средств, т.е. фактически оспаривала сам факт наличия долга по договору.

О наличии спора также свидетельствует факт обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в ходе судебного разбирательства по которому АО «Экспобанк», будучи привлеченным в качестве третьего лица, давал пояснения о взаимосвязанности сделок и необходимости возврата средств в размере, не превышающем задолженность по кредитному договору.

Из представленной переписки с сотрудниками АО «Экспобанк» также следует, что в марте-феврале 2025 г. сторонами уже обсуждался вопрос кредитной задолженности по договору № ....

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Признавая нарушенным такое необходимое условие для совершения исполнительной надписи, как направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, суд первой инстанции также указал на непредставление нотариусу документов, подтверждающих направление такого уведомления должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В обоснование требований о совершении исполнительной надписи банк приложил к заявлению требование о досрочном возврате кредита (основного долга), процентов, неустойки от 02 апреля 2025 г. на общую сумму 3 614 919 рублей 35 копеек, отправленное ФИО1 через ООО «<...> согласно списка внутренних постовых отправлений, реестра и отчета ШПИ 14.02.2025 г., что исключает направление в указанную дату документа, который будет составлен и сформирован через полтора месяца.

Предъявляемые законодательством требования к совершению исполнительной надписи банком не соблюдены, поскольку требование должнику о досрочном истребовании задолженности не было направлено последнему по месту жительства, в связи с чем совершенная нотариусом исполнительная надпись не может являться законной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18.12.2025 г.