Апелляционное определение № 33-943/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе нотариуса Нижнеилимского нотариального округа ФИО3

на решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование указал, что с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор. Дата изъята нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись Номер изъят о взыскании с него задолженности в размере (данные изъяты) рублей – основного долга, (данные изъяты) рублей – процентов, (данные изъяты) рублей – расходов в связи с совершением нотариального действия.

О наличии указанной надписи ФИО2 узнал Дата изъята , в связи с получением постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят.

Полагает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку взыскатель ПАО «МТС-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений он не получал.

ФИО2 просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса от Дата изъята Номер изъят о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) рублей – основного долга, (данные изъяты) рублей – процентов, а также (данные изъяты) рублей – расходов в связи с совершением нотариального действия.

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, нотариус Нижнеилимского нотариального округа ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование указывает, что процедура совершения нотариального действия не нарушена. Суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, изменив основание иска. Безосновательным является вывод суд первой инстанции о том, что нотариальное действие совершено с нарушением п. 1 ст. 91, ст. 91.1 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате, в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 99 504,28 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , размер и период которых является бесспорным. Нормы действующего законодательства позволяют кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банком нотариусу предоставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 828 382,88 рублей. Указанным требованием ФИО2 поставлен в известность о возможном увеличении (изменении) размера взыскиваемых процентов. Задолженность по процентам за пользование кредитом, взысканная исполнительной надписью, превышающая размер задолженности по процентам, указанный в требовании о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, прав должника не нарушает, поскольку размер задолженности соответствует сумме основного долга, который не изменился, начислены проценты за прошедший период. Доказательств внесения в указанный период платежей в счет погашения долга не представлено, направление дополнительного уведомления заёмщику законом не предусмотрено. Более того, ФИО2 не обращался к нотариусу с возражениями относительно размера и периода исчисленных и взысканных процентов.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», заинтересованного лица нотариуса Нижнеилимского нотариального округа <адрес изъят> ФИО3 дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования (данные изъяты) рублей под (данные изъяты) годовых при невыполнении условий льготного кредитования, с условиями погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно минимальными платежами в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с условиями банковского продукта ФИО2 дано согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору от Дата изъята Номер изъят по состоянию на Дата изъята , в соответствии с которым сумма задолженности ФИО2 за период с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты) рубля.

Дата изъята ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, в том числе: просроченный основной долг – (данные изъяты) рублей, просроченные проценты – (данные изъяты) рублей, сумма основного долга – (данные изъяты) рублей, начисленные проценты -(данные изъяты) рублей.

Направление банком требования (претензии) ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, пер. ФИО1, <адрес изъят>, подтверждено отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10205406307068; почтовое извещение получено адресатом Дата изъята , однако требование банка не исполнено.

Дата изъята нотариусом Нижнеилимского нотариального округа <адрес изъят> ФИО3 совершена исполнительная надпись Номер изъят о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята размере (данные изъяты) рублей, в том числе: основная сумма долга – (данные изъяты) рублей, проценты – (данные изъяты) рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере (данные изъяты) рублей, для чего ПАО «МТС-Банк» представил нотариусу необходимые документы, в том числе сведения о направлении Дата изъята заемщику требование банка о досрочном погашении задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают исполнительные надписи.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ нотариата, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения данного нотариального действия установлен ст. ст. 90 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, представленных ПАО «МТС-Банк» нотариусу, а также в материалы дела, клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в ст. 91.1 Основ, заявителем представлены (заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата изъята , данные о движении основного долга и срочных процентов, копия уведомления о наличии задолженности по состоянию на Дата изъята , направленного взыскателем Дата изъята с указанием почтового идентификатора отправления (данные изъяты), то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу Дата изъята , Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Сведений о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному договору в ЕИС не имелось.

Полагая исполнительную надпись нотариуса незаконной ввиду нарушения условия о бесспорности требования, которое выразилось в том, что в совершенной нотариусом исполнительной надписи от Дата изъята с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята размере (данные изъяты) рублей, тогда как в требовании (претензии), направленной в адрес должника банком, указан расчет задолженности по состоянию на Дата изъята (то есть за меньший период, чем взыскано) в сумме (данные изъяты) рублей (в меньшей сумме, чем взыскано), суд первой инстанции не принял во внимание, что банком представлен нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата изъята , при этом на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, полагал исполнительную надпись нотариуса незаконной в виду не направления банком уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем она был лишен возможности направления в банк возражений.

По смыслу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

На основании статей 56, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.

Как видно из материалов дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, заключенным банком с гражданином России в простой письменной форме.

В этой связи согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось.

Банком нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, обращение к нотариусу последовало по действующему договору, за четырнадцать дней должник был уведомлен о намерении банка обратиться за исполнительной надписью, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО2 своевременно, в связи с чем, оснований для отмены исполнительной надписи, так же как и для признания недействительным нотариального действия, у суда первой инстанции не имелось.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что должник представлял возражения (пускай даже немотивированные) до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, до того момента, как исполнительная надпись была нотариусом совершена.

Бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи, определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

ФИО2 не привел конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с условиями кредитного договора не выразил, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Кроме того, как видно из сопоставления состава и размера задолженности, указанной в претензии к должнику и в исполнительной надписи нотариуса, она различается за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п. 3 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах отмена исполнительной надписи нотариуса является незаконной, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Номер изъят, совершенной Дата изъята нотариусом Нижнеилимского нотариального округа <адрес изъят> ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята отказать.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Е.Н. Шашкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .